Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı ... vekilince talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Çarşamba günü davalı ... vekili ... ve diğer davalı ... vekili Av. ... geldi, davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 05/09/2013 tarihinde davacı ...in yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motorsiklet ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Şnin maliki ve ... A.Ş.nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak karıştıkları kaza sonucu davacı ...in felç kaldığını, diğer davacıların...in eşi ve...
4. Hukuk Dairesi 2021/15316 E. , 2022/5069 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı ... vekilince talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Çarşamba günü davalı ... vekili ... ve diğer davalı ... vekili Av. ... geldi, davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 05/09/2013 tarihinde davacı ...in yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motorsiklet ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Şnin maliki ve ... A.Ş.nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak karıştıkları kaza sonucu davacı ...in felç kaldığını, diğer davacıların...in eşi ve çocukları olduğunu, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.000,00 TL sürekli ve geçici işgöremezlik, 2.000,00 TL bakıcı gideri, 70.000,00 TL manevi tazminat, davacı eş ... için 50.000,00 TL, çocukların her biri için 40.000,00er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle davacı ... bakımından sürekli işgöremezlik tazminatını yalnızca davalı ... yönünden 68.003,46 TLye, bakıcı gideri talebini davalı ... ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden 574.024,41 TLye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davacı ... müvekkili kurumdan tazminat hakkından feragat ettiğinden müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu taşeron firmada mobil ekip personelinin, müvekkili şirkete ait araç ile kazaya karıştığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, davacı ...in yolcusu olduğu aracın kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve bedeni zararlarda kişi başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, davacılar vekiline 08.09.2014 tarihinde kalıcı maluliyet tazminatı olarak 53,929,49 TL tazminat ödendiğini, geçici işgöremezlik tazminatından dava dışı SGKnın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile daimi ve geçici ... görememezlik tazminatı yönünden 66.303,46 TL'nin davalı ... Hesabından alınarak davacı ...'a verilmesine (...nın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, ... yönünden alacağa dava tarihi olan 24/10/2014 itibaren temerrüt faiz yürütülmesine), tedavi ve bakıcı giderleri yönünden 86.103,66 TL'nin davalı ... Hesabından alınarak davacı ...'a verilme...