Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/23731 · K. 2022/6255
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/23731 K. 2022/6255

E. 2021/23731K. 2022/625530 Mart 2022
tazminatmaddi tazminattrafik kazasızamanaşımı deficismani zararzarar tazminimaddi zarartahkimtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29/12/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvurusunda, 11/10/2012 tarihinde davalı ... sigortaya trafik sigortalı araç ile davalı ... sorumluluğunda olan plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında bisiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kusurları oranında...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/23731 E. , 2022/6255 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29/12/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvurusunda, 11/10/2012 tarihinde davalı ... sigortaya trafik sigortalı araç ile davalı ... sorumluluğunda olan plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında bisiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kusurları oranında sorumlu olmak üzere, davalı ... Hesabından 44.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı giderinin, davalı ... sigortadan 44.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; ... sigorta yönünden 27.793,46 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 865,17 TL bakıcı giderinin 02/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... sigorta dan tahsiline, geçici işgöremezlik ve fazlaya ilişkin sürekli işgöremezlik talebinin reddine, davalı ... yönünden 138.967,30 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 4325,86 TL bakıcı giderinin 02/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Hesabından tahsiline, geçici işgöremezlik talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazın kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 7 numaralı bendinin Güvence Hesabından tahsiline olarak düzeltilmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünü öngörmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 153

C. Zamanaşımının durması

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/18315 · K. 2022/9219

22 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/14864 · K. 2022/4961

16 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/15018 · K. 2022/4958

16 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/25740 · K. 2022/6828

5 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/16578 · K. 2022/7097

7 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/21336 · K. 2022/4745

14 Mart 2022