Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.....geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlenmiş araç ile yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde 21.455,86 TL ödendiğini, ancak yapılan bu ödemenin yeterli olmadığını, müvekkilinin müzayaka halinde olmasından yararlanılarak ibraname imzalatıldığını ileri...
4. Hukuk Dairesi 2021/16578 E. , 2022/7097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.....geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlenmiş araç ile yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde 21.455,86 TL ödendiğini, ancak yapılan bu ödemenin yeterli olmadığını, müvekkilinin müzayaka halinde olmasından yararlanılarak ibraname imzalatıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; 31/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlanarak kalıcı iş göremez halde kaldığını ve manevi zarar gördüğünü bildirerek davalı ... şirketine ... ile sigortalı 17 DC 850 plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu ve sorumlu olduğunu, bu kaza nedeniyle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/612 Esas sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı isteğinde bulunulduğunu, gelen adli tıp raporunda müvekkilinin 9 ay geçici iş göremez durumunda kaldığının anlaşıldığını, beyanla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL tedavi 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir . Davalı vekili; poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, davacıya yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, temerrütleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ibraname kapsamında aldığı miktarın güncellenmiş değerinin gerçek zarar miktarının üzerinde olması nedeniyle davacının bakiye zararının bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/06/2017 tarih, 2014/24802 Esas, 2017/6323 Karar sayılı ilamında özetle, ...Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor bulunmakta ise de; davacının ...