Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; davalı 101 ada 258 parsel sayılı taşınmazın, 2010 yılında niteliği değiştirilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği tespit edildiği halde, Orman İdaresine husumet yöneltilmediği, taraf teşkilinin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönünde bulundurulması gerektiği belirtilerek; Orman İdaresinin usûlüne uygun şekilde davaya dahil edilerek ve delilleri sorularak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma...
8. Hukuk Dairesi 2021/8851 E. , 2022/6187 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Maliye Hazinesi vd. DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydının İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; davalı 101 ada 258 parsel sayılı taşınmazın, 2010 yılında niteliği değiştirilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği tespit edildiği halde, Orman İdaresine husumet yöneltilmediği, taraf teşkilinin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönünde bulundurulması gerektiği belirtilerek; Orman İdaresinin usûlüne uygun şekilde davaya dahil edilerek ve delilleri sorularak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından esasa, davalı ... İdaresi vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamına göre 2/B haritası ile aplikasyon haritası arasındaki çelişki açıklanmamış, taşınmazın kullanım kadastrosunun yapıldığı 2000 yılındaki eylemli durumu tespit edilmemiş, ayrıca Hazinece Orman İdaresine tahsis edililip edilmediği araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, yörede yapılan bütün orman tahdit, aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarına ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve orman tahdit haritaları ile aplikasyon ve 2/B madde haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin, yine yörede yapılan ilk orman tahdidinde kullanılan hava fotoğraflarının orijinal renkli onaylı örnekleri ile düzeltme ve aplikasyon işlemine ilişkin tutanak, belge ve harita ile kullanım kadastro paftası ilgili yerlerden temin edilerek dosya arasına konulduktan sonra mahallinde, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak dört kişilik bilirkişi kurulu ve yöreyi iyi bilen, dava sonucunda yararı olmayan elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler yardımıyla yeniden yapılacak keşifte 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesinde yazılı Orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır. Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri...