Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada Mahkemece verilen 16.11.2017 tarihli ek kararın Yargıtayca, müdahil davacı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak, katılma yoluyla davacı Meryem Nurulhüda mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve davacı ... ... mirasçısı ... tarafından ise duruşmasız olarak incelenmesi talep edilmiş olup, davanın değeri itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili Sarıyer ilçesi Maden Mahallesi çalışma alanında bulunan 927 ada 1 parsel sayılı 11.053,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerindeki kargir evin ...e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılan orman tahdidiyle oluşan 23.03.1955...
8. Hukuk Dairesi 2021/13676 E. , 2022/6220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada Mahkemece verilen 16.11.2017 tarihli ek kararın Yargıtayca, müdahil davacı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak, katılma yoluyla davacı Meryem Nurulhüda mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve davacı ... ... mirasçısı ... tarafından ise duruşmasız olarak incelenmesi talep edilmiş olup, davanın değeri itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ili Sarıyer ilçesi Maden Mahallesi çalışma alanında bulunan 927 ada 1 parsel sayılı 11.053,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerindeki kargir evin ...e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılan orman tahdidiyle oluşan 23.03.1955 tarihli ve 501 yevmiye nolu Hazine tapusunun kapsamında kaldığı gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Tespit sırasında ... varisleri ile Orman İdaresi arasında görülen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1948/116 Esas, 1950/339 Karar sayılı ilamı göz önünde bulundurulmuş ise de, öncesinin davalı olması nedeniyle, ilamda 16 nolu bölümde kalan nizalı parselin kayıt maliklerinin itirazı üzerine komisyonca malik hanesinin boş bırakılmasına karar verilmiştir. Bilahare Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz edilmeksizin 27.11.1967 tarihinde kesinleşen 08.05.1967 tarihli ve 1956/618 Esas, 1967/177 Karar sayılı ilamıyla; Temmuz 1335 tarihli ve 16 sıra numaralı tapu kayıt malikleri ... ve ... Bey mirasçılarının başvurusu sonucu, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ve Orman İdaresinin müdahalesinin menine karar verilmiş ise de, davacı tapularının uymaması ve Hazine tapusunun iptal edilmemiş olması, taşınmazın vergi kaydının bulunmaması ve genel mahkemede işlemden kaldırılmış olan davaların yenilenmelerinin mümkün bulunması karşısında 15.08.1974 tarihli ek komisyon kararıyla maliki hükmen belirlenmek üzere malik hanesinin açık bırakılmasına karar verilmiştir. Kadastro komisyonunca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tahdit olunan çekişmeli taşınmaz hakkında, davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacılar... ve ... ile ... ve arkadaşları ise, tapu kayıtlarına dayanarak, adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar ve davacı ...in davasının reddine dair 14.07.1982 tarihli hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesince, davaların birleştirilmesi gereğine değinilerek bozulması üzerine anılan davalar birleştirilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, müdahil ... mirasçıları ..., ..., ... ve ..., tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaların reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki...