"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ile ... aleyhine 30/11/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2018 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde davalı ...nın istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/04/2018 gün ve 2010/299 E. - 2018/107 K. sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek...
4. Hukuk Dairesi 2020/2179 E. , 2022/9600 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ile ... aleyhine 30/11/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2018 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde davalı ...nın istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/04/2018 gün ve 2010/299 E. - 2018/107 K. sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesine, maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalı ...nın kayıt maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ....plakalı aracın yaya kaldırımında duran davacıya çarparak kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, olayda davalı sürücü.....'in kusurlu eylemi nedeniyle, davalı ...nın ise kayıt maliki olması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davacının kaza nedeniyle %9 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davalı ...'in araç sürücüsü, davalı ...'ın ise işleten olması nedeni maddi tazminattan sorumlu oldukları, her ne kadar davalı ... tarafından kaza öncesinde aracın haricen yapılan satış sözleşmesi ile diğer davalı ...'e satılarak teslim edildiği, bu nedenle işleten sıfatına sahip olmadığı iddia edilmiş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olduğu, aracın maliki olan davalı ... tarafından aracın kanunen aranan resmi şekle uygun olarak satışının yapıldığını gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı, haricen satım hususunu kabulün 3. kişi konumunda bulunan davacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, aracın kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup harici satış sözleşmesinin geçerli olmadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığı, davacının bahsi geçen olay nedeni ile üzüntü, elem duymasının hayatın olağan akışından olduğu, manevi tazminat ile bunun bir miktar hafifletilmesinin gerektiği anlaşıldığından davacının manevi ta...