Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/01/2020 tarih ve 2019/560-2020/70 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı banka vekili Av. ...ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş. arasında imzalanan 22.03.2012 tarihli 17.500.000,00 TL...
11. Hukuk Dairesi 2020/2145 E. , 2022/1251 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/01/2020 tarih ve 2019/560-2020/70 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı banka vekili Av. ...ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş. arasında imzalanan 22.03.2012 tarihli 17.500.000,00 TL bedelli, 06.07.2012 tarihli 17.500.000,00 TL bedelli 2 adet genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, bu sözleşmelere istinaden adı geçen şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, gayri nakdi kredi kapsamında asıl borçlu şirket lehine muhtelif tarihlerde 7 adet, toplam 16.500.000,00 TL tutarında meri ve kesin teminat mektubu verildiğini, borçların ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarında hem nakdi kredilerin ödenmesinin istendiğini hem de gayri nakdi kredilerin deposunun talep edildiğini, davalıların borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borçlular hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/5327 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluların icra takibine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, taraflarınca İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/258 esas sayılı dosyasından ikame edilen itirazın kaldırılması davasının reddedildiğini iddia ederek borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde 17.530.791,94 TLnin 04.02.2013 tarihinden itibaren yıllık % 40 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan...,..., ..., ... vekili, davacı bankanın müvekkillerine karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/5327 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkillerince borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacı tarafından İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/258 esas sayılı dosyası ile 05.04.2013 tarihinde itirazın kesin kaldırılması davasının açıldığını, yapılan yargılama sonunda 08.04.2014 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... 26.03.2015 tarihli dilekçesi ile "işbu davaya konu anapara borcunun 17.530.791,94 TLsini hesap kat ihtarnamesinin ta...