"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Dairesi Davacı ... ve ..... Şekerleme Ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/05/2020 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18/06/2020 günlü karara karşı davacıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 22/09/2021 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacılar; davalıların .... Mahallesi...
4. Hukuk Dairesi 2021/24937 E. , 2022/9686 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Dairesi
Davacı ... ve ..... Şekerleme Ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/05/2020 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18/06/2020 günlü karara karşı davacıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 22/09/2021 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacılar; davalıların .... Mahallesi Muhtarlığına tebligatı olup olmadığını sorgulamak amacıyla giden şirket müdürüne çeşitli suç isnatlarında bulunmaları, şirket müdürüne dolayısıyla şirkete hakaret etmeleri, aşağılamaları, tehdit etmeleri ve diğer eylemleri yanında şirket müdürünün elindeki cep telefonunu gasp etmeye çalışmaları, şirket müdürünün olay yerinden ayrılmasına engel olarak şirket müdürü ve şirketin çeşitli haklarını ihlal ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 0.01 TLnin davalılardan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalıların kimlik bilgilerinin ve adreslerinin bildirilmesi için davacılara ihtarlı davetiye çıkarıldığı, 1 haftalık kesin süre verildiği, davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça eksikliğin belirtilen sürede yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1.maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.