"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen, hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş davalılardan ....vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 12/08/2010 tarihinde sevk ve idaresi davalı ...'da olan ..... plakalı İETT'ye bağlı olarak işletilen otobüs ile İETT durağı önünde, sevk ve idaresi .....'da olan ..... plakalı otobüsün...
4. Hukuk Dairesi 2021/17158 E. , 2022/7790 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen, hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş davalılardan ....vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R
Davacı vekili, 12/08/2010 tarihinde sevk ve idaresi davalı ...'da olan ..... plakalı İETT'ye bağlı olarak işletilen otobüs ile İETT durağı önünde, sevk ve idaresi .....'da olan ..... plakalı otobüsün çarpışmaları sonucunda trafik kazası meydana geldiğini,.... plakalı otobüsün sürücüsü ile .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı mağdurlar ile davacı müvekkili ...'ın yaralandığını ve dava dışı yaralı.....'in tedavisi sürerken vefat ettiğini, Bakırköy 13. Ağır Ceza mahkemesinde olaya ilişkin yargılamanın devam ettiğini, ceza davasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsü ... ve müvekkili mağdurların ise kusursuz olduklarını, kaza sonucunda müvekkilinin 21 gün komada kaldığını, riskli ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin çalışmaktan yoksun kaldığını ve sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu, bu nedenlerle mağdur ailenin acısını bir nebze hafifletebilmek ve her türlü maddi zararlarını telafi edebilmek için fazlaya ilişkin hakları hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ...'ın çalışamadığı günlerdeki ücret kaybı için 3.105,00 TL, işyerinden verilen maaşa ilaveten yemek yardımı olan 1.215,00 TL, sigortaca ödenmeyen sağlık giderleri ve tedavi masrafı olan 2.000 TL, ...'ın ücretsiz izin alması nedeniyle 300,00 TL, tedavi süresince ailece yapılan yol masrafları olan 1.000,00 TL ve ...'ın Kırıkkale-İstanbul yol masrafları olan 600,00 TL olmak üzere toplam (şimdilik) 8.220,00 TL maddi tazminat ile müvekkili ... için 25.000,00 TL, eşi ... için 15.000,00 TL, çocukları .... ve..... için her birine ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Birleşen İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 Esas dosyası ile de asıl davaya konu edilen 12/08/2010 tarihli trafik kazasında vekileden ...'ın ağır yaralandığı ve İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/127 Esas sayılı dosyasında hazırlanan 03/06/2016 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, davalı sürücünün %100 kusuruna göre müvekkilin 165.897,48 TL sürekli kısmi iş göremezlik zararına uğradığının belirlendiği ve davanın karar aşamasına geldiği belirtilerek...