Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4351 · K. 2022/13628
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/4351 K. 2022/13628

E. 2022/4351K. 2022/1362829 Haziran 2022
kamu hizmeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, Banka güvenlik personeli tarafından şikayette bulunulduğu, aynı konut çatılı iş yerinde çalışan kişilerin o şirketin çalışanı sıfatına haiz oldukları, kaldı ki bankanın suç konusu fiil ve yargılamayı öğrendikten sonra 20/10/2016 tarihli celseye katılarak şikayetini sunduğu, bankanın 2500 Dolar somut zararının devam ettiği, sanığın daha önce Eyüp...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2022/4351 E. , 2022/13628 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, Banka güvenlik personeli tarafından şikayette bulunulduğu, aynı konut çatılı iş yerinde çalışan kişilerin o şirketin çalışanı sıfatına haiz oldukları, kaldı ki bankanın suç konusu fiil ve yargılamayı öğrendikten sonra 20/10/2016 tarihli celseye katılarak şikayetini sunduğu, bankanın 2500 Dolar somut zararının devam ettiği, sanığın daha önce Eyüp Şubesi ve İslambey ATMsine de zarar verdiği, hakkaniyet gereği cezalandırılmasının gerektiği, kamunun hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkındaki eylemin TCKnın 152/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken aynı Kanunun 151/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin usul, yasa ve hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle mala zarar verme suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN istem gibi ONANMASINA, 29/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/4784 · K. 2022/15232

21 Eylül 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/4157 · K. 2022/14055

5 Eylül 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/6161 · K. 2022/15354

22 Eylül 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/5887 · K. 2022/16427

10 Ekim 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/23473 · K. 2022/4686

15 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/7400 · K. 2022/15909

3 Ekim 2022