"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti ve aksi kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü, kazalı ...'ın müvekkillerine ait işyeri...
10. Hukuk Dairesi 2022/7094 E. , 2022/10062 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi
Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti ve aksi kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü, kazalı ...'ın müvekkillerine ait işyeri binasının çatısının tamirat, tadilat vb. işleri sebebiyle ortaklık yaptığı Cafer Birtürk ile işyerine geldiğini, bu kişilere yapılması istenen işlerin anlatıldığını, bunun ardından, kazalı ...'ın, fiyat teklifi vermek için süre istediğini ve konuşmanın yapıldığı idari binadaki odadan dışarı çıktığını, ofisten dışarı çıktığı esnada müvekkilinin haberi olmadan çatıya çıkarak kendi dikkatsizliği sebebiyle düşmesi sonucunda yaralandığını, Pamukkale Üniversitesi Hastanesinde tedavi görmekte iken kazadan yaklaşık 5 ay sonra 14/07/2016 tarihinde vefat ettiğini, kaza sonrasında davalı ... tarafından yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 06/09/2017 tarihli ve 104651/İR/35 sayılı rapor ile, olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, rapor doğrultusunda müvekkilleri hakkında ceza yargılamasının yapıldığını ve idari para cezasının düzenlendiğini, olay sebebiyle müvekkilleri aleyhine kazalının ailesi tarafından maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davalı Kurum tarafından da rücuan tazminat talepli dava açıldığını, bunların sonucunda müvekkillerinin maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, müteveffa kazalının müvekkillerinin işçisi olmaması sebebiyle söz konusu olayın iş kazası olmadığını, kazalının hastaneye kaldırılmasından kısa bir süre sonra hastanenin davalı Kurumun sağlık yardımlarına ilişkin sürenin bittiği gerekçesiyle tedavi masraflarının karşılanmayacağının bildirdiğini, bunun üzerine kazadan sonra müteveffanın her türlü sıkıntısı ile ilgilenen müvekkilinin, muhasebecisine, davalı ... arayarak masrafların karşılanmamasının sebebini öğrenmesini istediğini, bunun üzerine muhasebecisinin yaptığı görüşmede, Kurumun görevlilerinin, olayın, işyerinde gerçekleşmesi sebebiyle iş kazası olduğunu, bu sebeple bu kişinin sigortasını yapmaları gerektiğini, aksi halde çok ciddi cezalar ödeyeceklerini söylemesi üzerine müvekkillerinin, kazalının sigorta girişini yapmak ve davalı Kuruma iş kazası bildiriminde bulunmak zorunda kaldıklarını, kazalının, müvekkillerinin çalışanı olmadığını,...