"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi Dava iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının, davalı ...Unlu Mamüller Gıda San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışırken 21.02.2015...
10. Hukuk Dairesi 2022/985 E. , 2022/4463 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi
Dava iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının, davalı ...Unlu Mamüller Gıda San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışırken 21.02.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Bölge Sağlık Kurulunun 15.06.2016 tarihli kararı ile davacıya %12,1 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranı üzerinden cüzi miktarda gelir bağlandığını, söz konusu karara yaptıkları itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.12.2017 tarihli raporu ile işgücü kaybının bu kere % 8,2 olarak tespit edildiğini, oysaki tüm tedavilere rağmen, davacının sol el bileğinde ve sol el parmak kemiklerinin tamamında hareket kısıtlılığı kaldığını, parmaklarında tutma ve kavrama fonksiyonlarında bozukluk olduğunu ileri sürerek, davacının geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde sürekli işgöremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ...Unlu Mamüller Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 06.12.2017 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik maluliyet derecesinin %8.2 olduğunun tespit edildiğini, başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olmadığının ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ...'in 07/03/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücünün %7.1 (yüzde yedi nokta bir)'ini kaybetmiş olduğunun tesptitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Kurum Sağlık Kurulu ve SSYSK'nun davacı ile ilgili kararlarında iş göremezlik derecesinin %8,2 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 08/09/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre %7,1 olarak iş göremez olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu'nun raporu arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 09/06/2020 tarihli raporda ise E cetveline göre %7,1 olarak iş göremezlik derecesi belirlendiği, raporlar...