Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/06/2020 gün ve 2019/6070 2020/3614 K sayılı ilamında; ..Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hasar ve değer kaybı konusunda 08/03/2016 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de söz konusu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve...
4. Hukuk Dairesi 2021/18252 E. , 2022/9695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/06/2020 gün ve 2019/6070 2020/3614 K sayılı ilamında; ..Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hasar ve değer kaybı konusunda 08/03/2016 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de söz konusu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Öte yandan bilirkişi raporundaki değer kaybı tespiti de Daire uygulamalarına uygun değildir. Bu durumda mahkemece; araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve yukarıda belirtildiği üzere hasar miktarlarının yeniden hesaplanması konusunda yeni bir makine mühendisi ya da otomotiv mühendisi bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile denetime ve hükme vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.. gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında Davanın kısmen kabulü ile .... plakalı araç için; 10.848,64 TL hasar miktarının davalılar ....,...ve davalı ... Şirketinden alınarak davacı ...'e verilmesine, davalılar .... ve .... şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına) fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.069,00 TL değer kaybı zararının davalılar ....Şirketinden kaza tarihi olan15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'e verilmesine,.... plakalı Araç İçin; 5.313,09 TL hasar miktarının davalılar .....Akaryakıt Şirketi ve davalı ... Şirketinden alınarak davacı ...'ya verilmesine, davalılar .....ve .... Akaryakıt şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı ... ...