SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜMLER : Mahkumiyet 1- Sanıkların çalıştıkları dönem içerisinde katılanın imzasını taklit ederek hazırladıkları banka talimatları ile şirket hesabından kendi hesaplarına para aktardıklarının iddia ve kabul edildiği olayda; sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerini ve her işlemden katılanın haberinin olduğunu, banka tarafından katılandan onay alınmadan ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmaları, aldırılan bilirkişi raporunda, sanık ...nın iş yerinde 13.03.2010 ve 31.03.2010 tarihleri arasında 19 gün, 04.09.2010 ve 31.10.2010 tarihleri arasında 57 gün olmak üzere toplam 76 gün iş akdi ile çalıştığı tespit edilerek alması gereken maaş tutarının buna göre hesaplanması, katılan vekilinin dilekçelerinde ise sanık ...in 15.04.2010 ve 03.07.2011 tarihleri arası, sanık ...nın 01.06.2009 ile...
11. Ceza Dairesi 2021/13247 E. , 2022/13788 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜMLER : Mahkumiyet
1- Sanıkların çalıştıkları dönem içerisinde katılanın imzasını taklit ederek hazırladıkları banka talimatları ile şirket hesabından kendi hesaplarına para aktardıklarının iddia ve kabul edildiği olayda; sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerini ve her işlemden katılanın haberinin olduğunu, banka tarafından katılandan onay alınmadan ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmaları, aldırılan bilirkişi raporunda, sanık ...nın iş yerinde 13.03.2010 ve 31.03.2010 tarihleri arasında 19 gün, 04.09.2010 ve 31.10.2010 tarihleri arasında 57 gün olmak üzere toplam 76 gün iş akdi ile çalıştığı tespit edilerek alması gereken maaş tutarının buna göre hesaplanması, katılan vekilinin dilekçelerinde ise sanık ...in 15.04.2010 ve 03.07.2011 tarihleri arası, sanık ...nın 01.06.2009 ile 31.12.2009 ve 04.09.2010 ve 03.07.2010 tarihleri arası çalıştığının, ancak sanıkların belirli dönemlerde katılandan habersiz SGK çıkışı yaptıklarını beyan etmesi, sanıklar müdafisinin dilekçelerinde, katılan tarafından SGKya yapılan hatalı bildirimlerin müvekkillerini ilgilendirmediği, sanık ...nın 6.500 TL maaş ile sanık ...in ise 3.750 TL maaş ile çalıştığını, hatta alacaklarını alamadığı için iş mahkemesine dava açıldığını beyan etmesi, yine katılan tarafından sanık ...ya işlerin idare edilmesi için vekalet verildiğini, ayrıca banka talimatları yazıldığında banka tarafından katılandan onay alındığını, şifrematik ile onay yapıldıktan sonra ödemelerin yapıldığını, sanıklar dışında iş yerinde çalışan herkesin maaşının bu şekilde ödendiğini, sahte olduğu iddia edilen banka talimatlarında diğer personelle ilgili ödemelerin de olduğunun belirtilmesi, ayrıca şikayet dilekçesi verilmeden önce birer örneği dosya arasında bulunan ve sanıklarla birlikte hazırlanan ibranamede, yapılan tüm işlemlerden katılanın haberdar olduğunun kabul edilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, öncelikle banka talimatları kullanılarak ödeme yapılırken bankanın katılandan onay alıp almadığının ya da şifrematik ile katılan tarafından onay verilip verilmediğinin ilgili bankadan sorulması, sanıkların fiili olarak şirkette ne kadar süre ve ne kadar maaşla çalıştıklarının tespit edilmesi ve bu tespit yapıldıktan sonra yeniden bilirkişi raporu aldırılarak sanıkların maaş hesabına almaları gereken maaş ya da ek menfaatlerden daha fazla bir paranın yatıp yatmadığının belirlenmesi, sanıklar tarafından iş mahkemelerine açılan dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ile bu dosyayı ilgilendiren delillerin dosya arasına alınması, ibranamede sanıkların yaptıkları işlemlere cevaz verildiğinin de belirtildiği görülmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarih ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen ...