Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13/10/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Başvuru sahibi(davacı) vekili; karşı tarafa(davalıya) trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen davada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, davacının rahatsızlıklarının artarak devam ettiğini açıklayıp bakiye zararlarına karşılık olarak belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik,...
4. Hukuk Dairesi 2022/568 E. , 2022/9828 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13/10/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuru sahibi(davacı) vekili; karşı tarafa(davalıya) trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen davada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, davacının rahatsızlıklarının artarak devam ettiğini açıklayıp bakiye zararlarına karşılık olarak belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (davalı) vekili, davalı aleyhine daha önce dava açıldığını ve davacıya yeterli ödeme yapıldığını ileri sürerek kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını açıklayıp bakiye zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça yapılan savunmada, davacının bu davadan evvel maluliyet tazminatı talebi ile davalı şirket aleyhine dava açıldığını, davacıya yeterli ödeme yapıldığını savunarak kesin hüküm itirazında bulunmuş, Tahkim Heyetince yapılan yargılama neticesinde davacının daha önce tarafları aynı olan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, ticaret mahkemesince yapılan yargılamada davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek kesinleştiğini, talep konuları aynı olduğundan eldeki dava ile kesin hüküm oluşturduğunu, gelişen durumun ispatı halinde ise kesin hükümden sözedilemeyeceğini ancak bunun için de Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasından sonra ortaya çıkan yeni gelişen durumun da ispatının gerektiği, dosya kapsamına göre davadan sonra artan maluliyet oranını usulüne uygun ve ispata elverişli şekilde ortaya koymadığı, hakemler sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verdikleri, davacının artan maluliyete ilişkin talebi ispat edilemediğinden bu talebinin reddine karar vermek gerektiği, bakıcı gideri talebine yönelik olarak da; alınan raporda da davacının ba...