Asıl ve birleştirilen davalar; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 669. ve devamı maddelerine dayalı mirasta denkleştirme, tenkis ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Asıl davada davacı ... (2018/577 Esas; bozma öncesi 2016/298 Esas); mirasbırakan eşi ...nin bankalardaki paralarını birlikte yaşadığı davalı ... ile ondan olma davalı çocukları ..., ... ve ...ya verdiği gibi şirket hisselerini de anılan davalılara devrettiğini, mirasbırakan tarafından yapılan kazandırmaların karşılıksız olduğunu ileri sürerek, mirasbırakanın terekesinin tespiti ile davalılara aktarılan nakitler, gayrimenkuller ve İpsan A.Ş.deki hisselerin kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini, mümkün olmazsa saklı payları gözetilerek tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar..., ..., ... ve ... asıl davaya yönelik; taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, davalı ...in yasal mirasçı olmaması nedeniyle...
1. Hukuk Dairesi 2022/2760 E. , 2022/5302 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Asıl ve birleştirilen davalar; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 669. ve devamı maddelerine dayalı mirasta denkleştirme, tenkis ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Asıl davada davacı ... (2018/577 Esas; bozma öncesi 2016/298 Esas); mirasbırakan eşi ...nin bankalardaki paralarını birlikte yaşadığı davalı ... ile ondan olma davalı çocukları ..., ... ve ...ya verdiği gibi şirket hisselerini de anılan davalılara devrettiğini, mirasbırakan tarafından yapılan kazandırmaların karşılıksız olduğunu ileri sürerek, mirasbırakanın terekesinin tespiti ile davalılara aktarılan nakitler, gayrimenkuller ve İpsan A.Ş.deki hisselerin kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini, mümkün olmazsa saklı payları gözetilerek tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar..., ..., ... ve ... asıl davaya yönelik; taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, davalı ...in yasal mirasçı olmaması nedeniyle tereke yönünden üçüncü kişi konumunda bulunduğunu ve onun yönünden terekeye iade talep edilemeyeceğini, davaya konu edilen malvarlığının mirasbırakandan gelmediğini, davalı ...in bir dönem bankada çalıştığını, ailesinden de zengin olduğunu, malvarlığının onun tarafından edinildiğini, şirket hisselerinin gerek rüçhan haklarının kullanımı sırasında ortaklarca kullanılmayan hakların satın alınması, gerekse de üçüncü kişilerin paylarının satın alınması ile kazanıldığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Birleştirilen 2007/371 Esas sayılı davada davacı ...; mirasbırakanın malvarlığını davalı ... ile ondan olma davalı çocukları ..., ... ve ...ya verdiğini ileri sürerek, mirasbırakanın terekesinin tespiti ile bankalardaki paralar ile şirket hisselerinin devri nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500.000 TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, mümkün olmazsa tenkisine, dava konusu 2019 ada 7 parsel yönünden davalılar adına olan tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptaline, bu talebi yerinde görülmez ise saklı payının tenkisine karar verilmesini istemiştir. (2415 ada 22 sayılı parsel yönünden talep sonucunda bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür.) Birleştirilen 2007/371 Esas sayılı davaya yönelik davalılar..., ..., ... ve ...; asıl davadaki cevaplarını tekrar etmenin yanında, dava konusu 2019 ada 7 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödeyerek üçüncü kişilerden satın aldıklarını, mirasbırakan tarafından bir devir yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Birleştirilen 2008/119 Esas sayılı davada davacı ...; mirasbırakanın terekesinde olması gereken malvarlığının çoğunu davalılar... ve ondan olma çocuklarına devrettiğini, miras haklarını bertaraf etmek için hareket ettiğini, yine maliki olduğu 2415 ada 22 parsel sayılı taşınmazını da anılan ve diğer davalılara temlik ettiğini, 2005 yılında davalı ...in 30/210 payının icradan satışı sırasında mirasbırakanın verdiği para ile anılan payın diğer davalı...