Taraflar arasındaki tazminat-tenkis istekli dava sonunda Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 26/10/2020 tarih 2020/517 Esas 2020/525 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 12/01/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip eksikliklerin ikmali için geri çevirme kararı verilmesi üzerine dosya tekemmül etmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan ...'un evlatlığı ve tek yasal mirasçısı olduğunu, murisin maliki olduğu 376 ada 114 parsel sayılı taşınmazdaki 7 no.lu bağımsız...
1. Hukuk Dairesi 2020/3987 E. , 2022/5287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ARHAVİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat-tenkis istekli dava sonunda Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 26/10/2020 tarih 2020/517 Esas 2020/525 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 12/01/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip eksikliklerin ikmali için geri çevirme kararı verilmesi üzerine dosya tekemmül etmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan ...'un evlatlığı ve tek yasal mirasçısı olduğunu, murisin maliki olduğu 376 ada 114 parsel sayılı taşınmazdaki 7 no.lu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle yeğeni olan davalıya devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha sonra dava konusu taşınmazın davalı tarafından iyiniyetli üçüncü şahsa satıldığını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın belirlenecek gerçek değerinin davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde saklı payının tenkisine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, yapılan satış işleminin gerçek olduğunu, satış bedelinin murise ödendiğini, halası olan murisin paraya ihtiyacı olması nedeniyle satışın gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/12/2019 tarihli ve 2018/25 E. - 2019/333 K. sayılı kararıyla; davacı tarafça mirasbırakan ...'un, davacı ...'dan mal kaçırarak yeğeni davalı ...'ya muvazaalı devir yapmasını gerektirir nedenlerin bulunduğu hususunun ispat edilemediği, davalının davaya konu taşınmazı 09/05/2011 tarihinde 55.800,00 TL'ye satın alıp, 06/02/2013 tarihinde dava dışı kişiye 65.000,00 TL bedel ile satmış olduğu, alış ve satış bedellerinin birbiri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin, tenkis iddiası yönünden yapılan yargılamada ise; dava konusu satış işleminin, mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı açık olan kazandırmalar ve miras haklarının ölümden önce tasfiyesi maksadıyla yapılan kazandırmalar kapsamında kalmadığı, satış tarihinin 09/05/2011, mirasbırakanın ölüm tarihinin ise 01/03/2016 olması nedeniyle satışın ölümden önceki bir yıl içerisinde de yapılmamış olduğu gerekçesiyle, tenkis talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Özetle Davacı vekili, bilirkişi tarafından hazırlanan 23.07.2018 tarihli rapora göre taşınmazın da...