"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi Dava, kurum tarafından denetmen raporu ile çalışma sürelerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali, çalışmaların fiili olduğunun tespitine, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve...
10. Hukuk Dairesi 2022/4212 E. , 2022/10168 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi
Dava, kurum tarafından denetmen raporu ile çalışma sürelerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali, çalışmaların fiili olduğunun tespitine, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalı kurum denetmenlerince yapılan denetim neticesinde müvekkilinin çalışmış olduğu işyerinde gerçek ve fiili olarak çalışmadığının tesipiti yapılarak çalışma dönemine ilişkin çalışmalarının iptal edildiğini, çalışmalarının iptal edilmesi sonucu emekliliğinin de iptal edildiğini, Kurum'ca yapılan yersiz ödemelerin kendisinden talep edildiğini, daha sonra başka bir işyerinde çalışması sonucu tekrar emeklilik hakkı kazandığını ancak davalı Kurum'un haksız bir şekilde gerçek ve fiili olmayan çalışma iddiası ile hakkında icra takibi başlattığını ve emekli maaşından haksız bir şekilde kesinti yapıldığını belirterek kurum işleminin iptali ile iptal edilen döneme ilişkin çalışmalarının gerçek ve fiili çalışma olarak tespitine, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın reddine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "1-Davacı vekilinin Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi 18.07.2019 tarih, 2017/376 Esas - 2019/271 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde som...