"İçtihat Metni"Mahkemesi : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacı ...'nın davalıya ait işyerinde 01/11/1991-22/03/2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile sigortalı çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ......
10. Hukuk Dairesi 2022/2080 E. , 2022/6040 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacı ...'nın davalıya ait işyerinde 01/11/1991-22/03/2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile sigortalı çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... Mamulleri (... ) vekili, davacının müvekkil yanında hiç çalışmadığını, 2000'li yılların sonunda birkaç defa müvekkile ait işyerine gelen unları taşımak amacıyla hamal olarak çalıştığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, 5510 sayılı Yasada belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; "Davacı vekili tarafından müvekkili ...'nın davalıya ait işyerinde 01/11/1991-22/03/2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile sigortalı olarak tespitinin talep edildiği, davalıya ait fırın işyerinin 24/12/1991 tarihinde belediyeden ruhsat alınarak işletmeye açıldığı, davalıya ait ... sicil sayılı işyerinin 20/01/1993 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu ve davalı işyerinden davacı adına sigortalı hizmet bildirilmediği, davacıların murisinin tespiti talep edilen dönemde başka işyerinden bildirimin olmadığı, Mahkememizce dinlenen davacı ve bordro tanıklarının beyanları değerlendirildiğinde; davacıların murisi ... ile 1993 yılından itibaren 2011 yılına kadar birlikte çalıştıklarını ancak ...'nın çalışmasının aralıksız olmadığını ve haftada 3-4 gün çalıştığını beyan ettikleri, anlaşılmakla; davacıların murisi ...'nın davalıya ait fırın işyerinde 01/02/1993-20/03/2011 tarihleri arasında her ay 20 gün olmak üzere toplam 4360 gün hizmet akdi ile asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile; dahili davacıların murisi ...'nın davalı ...'e ait ... sicil sayılı işyerinde; 01/02/1993-20/03/2011 tarihleri arasında her ay 20 gün olmak üzere toplam 4360 gün hizmet akdi ile asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine," karar vermiştir. Davalı vekili, Mahkemece verilen hükmün istinaf yolu ile yeniden ele alınarak bozulmasını istinaf başvuru sebepleri olarak belirtmiştir. Davalı Kurum vekili, davanın kı...