Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.11.2021 tarih ve 2021/655 E. - 2021/937 K. sayılı kararın tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 22.04.2022 tarih ve 2022/225 E. - 2022/709 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işçi alacağından dolayı Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/43454 sayılı dosyasında başlatılan takipte Mertcan Seyahat Toplu Taş. Tur. Ltd. Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2022/4143 E. , 2022/5468 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.11.2021 tarih ve 2021/655 E. - 2021/937 K. sayılı kararın tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 22.04.2022 tarih ve 2022/225 E. - 2022/709 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işçi alacağından dolayı Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/43454 sayılı dosyasında başlatılan takipte Mertcan Seyahat Toplu Taş. Tur. Ltd. Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/527 esasına kayden istihkak iddiasının reddi ve takibin devamı için dava açıldığını, Mertcan Seyahat Toplu Taş. Tur. Ltd. Şti.nin yargılama aşamasında 02.09.2019 tarihinde tasfiye sürecini tamamlayarak kapandığını, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesince adıgeçen şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek Mertcan Seyahat Toplu Taş. Tur. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... yetkilisi, 23590 sicil numarasıyla kayıtlı Tasfiye Halinde Mertcan Seyahat Toplu Taşımacılık Turizm Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 04/02/2019 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulunda tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...'ün atandığını, şirketin faaliyetinin sona ermesinden dolayı kapatılmasına karar verildiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu beyan etmiştir. Davalı tasfiye memuru cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, şirketin tasfiyesine karar verilebilmesi için tüm alacak ve borçlarının tasfiye edilmiş olması ve devam eden davasının yahut takibin bulunmaması gerektiği, Samsun 2. İş Mahkemesinin 2016/300 Esas 2018/177 Karar sayılı kesinleşen ilamına göre davacının Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğu, işbu dosya kapsamında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/43454 sayılı dosyası ile yapılan 28/09/2018 tarihli haciz sırasında ihyası istenen şirket yetkilisi davalı ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, bunun üzerine Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/527 esasına kayden dava açıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 04/02/2019 tarihinde tescil edilen 01/02/2019 tarihli ve 2019/2 numaralı ortaklar kurulu kararından önce şirketin tüm borçlarının tasfiye edilmediği, nizalı hususun bulunduğu, dolayısıyla bu aşamada şirketin tasfiyesinin yasal olmadığı, tasfiyenin eksik olması sebebiyle TTKnın 547. maddesi gereği ek tasfiye memuru atanması gerektiğ...