"İçtihat Metni"Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2019 tarihli ve 2019/81 esas, 2019/213 sayılı kararının, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02/12/2019 tarihli ve 2019/1625 esas, 2019/1960 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2021 tarihli ve 2019/81 esas, 2019/213 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2021 tarihli ve 2021/92 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/03/2022 gün ve 2812-2022 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava...
2. Ceza Dairesi 2022/4084 E. , 2022/13940 K.
"İçtihat Metni"Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2019 tarihli ve 2019/81 esas, 2019/213 sayılı kararının, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02/12/2019 tarihli ve 2019/1625 esas, 2019/1960 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2021 tarihli ve 2019/81 esas, 2019/213 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2021 tarihli ve 2021/92 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/03/2022 gün ve 2812-2022 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2022 gün ve 2022/41684 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hakim ....'ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık ... hakkında Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2019 tarihli ve 2019/81 E. - 2019/213 K. sayılı kararı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf istemlerinde bulunulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02/12/2019 tarihli ve 2019/1625 E. - 2019/1960 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği ve anılan mahkumiyet hükmünün bu suretle kesinleştiği; 12/03/2019 tarihli hükmü veren hakimin .... olduğu, bilahare sanık ve müdafiinin yargılamanın yenilenmesine ilişkin istemlerinin, aynı mahkemenin 12/10/2020 tarihli ve 2019/81 E. - 2019/213 K. sayılı ek kara...