"İçtihat Metni"Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/2-h, 116/2 ve 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay ve 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2019 tarihli ve 2018/319 esas, 2019/349 sayılı kararının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18/06/2020 tarihli ve 2019/3139 esas, 2020/1178 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmesini takiben, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 04/11/2021 tarihli ve 2018/319 esas, 2019/349 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ADANA 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2021 tarihli ve 2021/484 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/03/2022 gün ve...
2. Ceza Dairesi 2022/4074 E. , 2022/14435 K.
"İçtihat Metni"Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/2-h, 116/2 ve 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay ve 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2019 tarihli ve 2018/319 esas, 2019/349 sayılı kararının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18/06/2020 tarihli ve 2019/3139 esas, 2020/1178 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmesini takiben, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 04/11/2021 tarihli ve 2018/319 esas, 2019/349 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ADANA 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2021 tarihli ve 2021/484 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/03/2022 gün ve 94660652-105-01- 1001-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2022 gün ve 2022/40790 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren Hâkim .....'ün yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMKnın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMKnın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMKnın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, ya...