Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı / davalı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmaz hakkında davalı ...nın Kaymakamlıkça men kararı aldırdığını, ancak taşınmazın kendi kullanmında olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesi istemiyle; davalı / davacı ...ise, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 2/B çalışmaları esnasında düzenlenen tutanaklarda taşınmazın ...'nun kullanımında olduğunun yazıldığını ileri sürerek, tutanakların iptali ile kendisinin kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacı / davalı ... tarafından açılan...
8. Hukuk Dairesi 2021/8639 E. , 2022/6743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro, Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı / davalı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmaz hakkında davalı ...nın Kaymakamlıkça men kararı aldırdığını, ancak taşınmazın kendi kullanmında olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesi istemiyle; davalı / davacı ...ise, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 2/B çalışmaları esnasında düzenlenen tutanaklarda taşınmazın ...'nun kullanımında olduğunun yazıldığını ileri sürerek, tutanakların iptali ile kendisinin kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacı / davalı ... tarafından açılan davanın reddine, davalı / davacı ...tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mevkiinde bulunan 275 ada 1 parsel içerisinde kalan bilirkişi heyetinin 08.02.2012 tarihli raporu ve ek-5 krokisinde A1 harfi ile gösterilen 7.535,94 m²'lik kısım ile 170 ada 13 parsel içerisinde kalan B1 harfi ile gösterilen 1.109,57 m²'lik kısımda davacı ...'nın zilyet olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı / davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı / davalı ...'nun aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemece, ... İli ... İlçesi ... Mevkiinde bulunan 275 ada 1 parsel içerisinde kalan bilirkişi heyetinin 08.02.2012 tarihli raporu ve ek - 5 krokisinde A1 harfi ile gösterilen 7.535,94 m²'lik kısım ile 170 ada 13 parsel içerisinde kalan B1 harfi ile gösterilen 1.109,57 m²'lik kısımda davacı ...'nın zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Bilindiği üzere; 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi, Orman sayılan yerlerden: 31.12.1981 tarihinden önce bilim va fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antep fıstığı, çam fıstığı) gibi çeşitli tarım alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları, orman sınırları dışına çıkartılır. Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır. Uygulama kesinleştikten sonra t...