Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olduğu bu nedenle mahallinde yeniden yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ... İli Mazgirt İlçesi ... (...) Köyü ... Mevkii 18 parsel sayılı taşınmaz orman bilirkişisinin 06.02.2018 tarihli raporuna ekli krokide O harfiyle gösterdiği toplam 888,253 metrekarelik bölümün tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda A...
8. Hukuk Dairesi 2021/8849 E. , 2022/6804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olduğu bu nedenle mahallinde yeniden yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ... İli Mazgirt İlçesi ... (...) Köyü ... Mevkii 18 parsel sayılı taşınmaz orman bilirkişisinin 06.02.2018 tarihli raporuna ekli krokide O harfiyle gösterdiği toplam 888,253 metrekarelik bölümün tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 4.117,611 metrekarelik bölüm yönünden davanın reddi ile tespit malikleri mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda Mahkemece, orman bilirkişi raporuna ekli krokide ''O'' ve ''A'' harfi ile gösterilen taşınmazlar yönünden karar verilmiş ise de hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda taşınmazların ölçü değerleri koordinatları gösterilmediğinden infazı mümkün değildir. Hal böyle olunca, Mahkemece, doğru sonuca varılabilmesi için, fen bilirkişilerinden çekişmeli taşınmazın ''O'' ve ''A'' harfi ile gösterilen bölümleri yönünden ölçü ve koordinat değerlerini gösterecek şekilde ek rapor alınmalı, bundan sonra infazı kabil olacak şekilde hüküm kurulmadır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Orman İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.