Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma ait işyerinde 01.09.2005 tarihinde işe başladığını, ... sözleşmesinin 17.02.2015 tarihinde geçerli bir sebebe...
9. Hukuk Dairesi 2022/8547 E. , 2022/8777 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma ait işyerinde 01.09.2005 tarihinde işe başladığını, ... sözleşmesinin 17.02.2015 tarihinde geçerli bir sebebe dayanılmadan ve savunması alınmadan feshedildiğini, ... 1. ... Mahkemesinin 2015/261 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu işe iade davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, 12.12.2016 tarihinde davalıya noter vasıtasıyla işe iade başvurusunda bulunulmasına karşın davacınınkanuni süresinde işe başlatılmaması nedeniyle feshin geçerli hâle geldiğini iddia ederek boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatları fark alacakları ile ikramiye alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalı Kurum aleyhine ... 1. ... Mahkemesinin 2015/261 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, verilen 12.11.2015 tarihli karar ile davacının açmış olduğu davada işe iade talebinin kabul edildiğini, kararın taraflarınca temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 tarihli ve 2015/36323 Esas, 2016/19170 Karar sayılı ilâmı kapsamında onanmak sureti ile kesinleştiğini, bunun üzerine davacı vekilinin 12.12.2016 tarihli ihtarnameyle davacının işe başlatılmasını, işe başlatılmadığı takdirde ilâm ile hüküm altına alınan alacaklardan yargılama gideri ve vekâlet ücretleri hariç diğer alacaklarının işe başlatmama süresinin dolmasından itibaren en geç 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini; ancak davacının süresi içinde usulüne uygun bir işe başlama talebinde bulunmadığını bu nedenle açılan davacının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/266 Esas, 2018/205 Karar sayılı kararıyla davacının işe iade talebinin ... 1. ... Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve 2015/261 Esas, 2015/677 Karar sayılı kararı ile kabul edildiği ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 tarihli ve 2015/36323 Esas, 2016/19170 Karar sayılı kararı ile onandığı, kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafından davalı Kuruma işe başlama talebinde bulunulduğu, başvurunun sür...