Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 14.07.2010-25.11.2016 tarihleri arasında satış ve pazarlama departmanında çalıştığını, çalışma süresi...
9. Hukuk Dairesi 2022/8673 E. , 2022/9656 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 14.07.2010-25.11.2016 tarihleri arasında satış ve pazarlama departmanında çalıştığını, çalışma süresi boyunca, Şirket sahibiyle olan yakın akrabalık ilişkisinin de etkisiyle, haftanın 7 günü günde yaklaşık 10 saat çalıştığını, hafta tatili ve genel tatillerde de çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini, ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğini, Şirketin farklı bir şirket ile ortaklığının ardından yeni yöneticilerle davacı arasında görüş farklılığı sebebiyle sürekli anlaşmazlık yaşandığını ve davacının istifaya zorlandığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
2.Davacı vekili asıl davaya ilişkin bozma kararından sonra açılan birleşen davada; asıl davaya konu alacaklar için faiz talep edilmediğini beyan ederek asıl dava ile talep edilmiş olan her bir kalem alacak için davacının işten ayrıldığı 25.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Şirket yetkilisinin yeğeni olduğunu ve satış ve pazarlama direktörü sıfatıyla üst düzey yönetici olarak çalıştığını, kimsenin talimatına bağlı olmadan, kendi mesaisini kendisinin belirlediğini, bu nedenle fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti talep edemeyeceğini, son ücretinin 5.142,05 TL olduğunu ve ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının kendi şirketini kurma isteği ile istifa suretiyle işten ayrıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; talep edilen işlemiş faiz alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının işveren yetkilisinin yeğeni olması nedeniyle işveren vekili konumunda olduğunu, üst düzey yönetici olduğundan kendi mesaisini kendisinin belirlediğini, davacının istifa etmesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının yıllık izinlerini kullanmamış olmasının hayatın olağan a...