Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılara ait işyerlerinde 10.11.1995 tarihinde çalışmaya başladığını,...
9. Hukuk Dairesi 2022/9365 E. , 2022/8990 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılara ait işyerlerinde 10.11.1995 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.02.2013 tarihine kadar fiilen ve kesintisiz şekilde hem finans ve satın alma işlerinde çalıştığını hem de inşaat formeni olarak görev yaptığını, emeklilik sebebi ile işten ayrıldığını, davacının çalışmasının bildirildiği şirketlerin ticaret unvanları farklı olsa da ortaklık yapılarının ve faaliyet alanlarının aynı olduğunu ve böylelikle davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davacının son aylık net ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, ayrıca yemek ve yol yardımından yararlandığını, aylık ücretin bölünerek ödendiğini ve düzenli ödeme yapılmadığını, davalının ekonomik krizi bahane ederek ve daha sonra ödeneceğini belirterek 2009 yılı Mart ayı ile 2013 yılı Şubat ayı arasındaki dönemlerde arasındaki aylık ücretlerini ortalama 500,00 TL ile 750,00 TL tutarında eksik ödediğini, davacının son aylık ücretinin ödenmeyen bu bakiyelerle birlikte 2.750,00 TL olduğunu, davalı Şirkete ait inşaat şantiyelerinde haftada 7 gün, 07.30 - 22.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, bu çalışmaların ayda en az 10 gününün gece saat 02.00'ye kadar sürdüğünü, dinî bayramların 1 günü tatil olup kalan tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığını, davacının hafta tatili günlerinde de sürekli çalıştığını, şantiye çalışmalarından boş kalan zamanlarında da davalı Şirketlerin finans ve satın alma işleri ile ilgili olarak çalışmaya devam ettiğini, ... sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebiyle haklı olarak feshettiğini ancak davalı işverenlerce prime esas kazancının düşük gösterilmesi nedeniyle mağdur olduğunu ve daha düşük ücret üzerinden hesaplama yapıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar Kayalar İnş. Tic. Ve San. A.Ş. ile ... Kaynak Suyu İşl. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket ortaklarının a...