Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Turizm Servis ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Tur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, dayısı olan davalı ...'ın yanında 17.07.2006 tarihinde servis şoförü olarak çalışmaya başladığını, 14.03.2011 tarihinde ... sözleşmesinin feshedildiğini, çalışmakta olduğu... plaka sayılı otobüsün davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ...'ın otobüsü ilk olarak davalı ... Tur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. Ltd. Şti., ardından davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde personel...
9. Hukuk Dairesi 2022/8379 E. , 2022/8818 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Turizm Servis ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Tur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, dayısı olan davalı ...'ın yanında 17.07.2006 tarihinde servis şoförü olarak çalışmaya başladığını, 14.03.2011 tarihinde ... sözleşmesinin feshedildiğini, çalışmakta olduğu... plaka sayılı otobüsün davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ...'ın otobüsü ilk olarak davalı ... Tur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. Ltd. Şti., ardından davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde personel taşımacılığı işinde çalıştırdığını, davalı ... ...'ın alt işveren diğer davalıların ise asıl işveren olduklarını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin alacaklarının ... sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Turizm Servis ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette hiç çalışmadığını, ...'ın fatura karşılığı müvekkili Şirkete personel taşıma işi yaptığını, ... ile davacı arasındaki ... ilişkisinden müvekkili Şirketin herhangi bir bilgisinin olmadığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Tur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketin çalışanı olmadığını, plakası belirtilen aracın ...'a ait olduğu dönemde 17.07.2006 tarihinde bir hafta servis alındığını, yedi gün sonra ...'ın 34 FZB 36 plaka sayılı araçta çalıştığını, 31.10.2007 tarihinde ise davacının aynı plakalı araçla ticari faaliyette bulunduğunu, davacı ile diğer davalının akraba olduğunu, işbu davayı da muvazaalı olarak açtıklarını, birbirleriyle hiçbir ilişkisi olmayan farklı tüzel kişilerin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmenin usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin yeğeni olduğunu, araç müvekkili adına kayıtlı ise de gerçek malikin davacı olduğunu, bankalarla olan sorunları nedeniyle kredi alamayan davacının müvekkilinden ricada bulunduğunu, taşıt kredisi işlemlerinin müvekkili adına yapıldığını ve aracın da müvekkili adına tescil edildiğini, diğer davalılarla sözleşmenin davacı tarafından yapıldığını, hakedişini de kendisinin tahsil ettiğini, aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı ve Bozma İlâmının Özeti : ... 7. ... Mahkemesinin 17.09.2013 tarihli ve 20...