Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı mirasçısı ... ile davalı .... Turizm Havayolu Taşımacılık Bilgisayar Elektrik San. ve Dış. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde 29.01.2009-24.12.2010 tarihleri arasında teknik uygulama sorumlusu olarak çalıştığını, aylık 2.500,00 TL ücret almasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimde ücretinin daha düşük ve asgari ücret düzeyinde gösterildiğini, çalışma süresince hak ettiği 23 aylık ücretinden sadece 3.800,00 TL ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının...
9. Hukuk Dairesi 2022/11075 E. , 2022/10520 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı mirasçısı ... ile davalı .... Turizm Havayolu Taşımacılık Bilgisayar Elektrik San. ve Dış. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde 29.01.2009-24.12.2010 tarihleri arasında teknik uygulama sorumlusu olarak çalıştığını, aylık 2.500,00 TL ücret almasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimde ücretinin daha düşük ve asgari ücret düzeyinde gösterildiğini, çalışma süresince hak ettiği 23 aylık ücretinden sadece 3.800,00 TL ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının ödenmediğini beyan ederek faizi ile davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada; müvekkili davacının asıl davaya konu talepleri için ikame ettiği davanın sonuçlandığını ve temyiz incelemesi aşamasında olduğunu ve bu nedenle ıslah talebinde bulunamadıklarını belirterek dosyada mübrez bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ödenmeyen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2010-31.12.2010 tarihleri arasında çalıştığını, asgari geçim indirimi dahil net 1.382,13 TL ücret aldığını, hizmet süresine göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, hak ettiği 2 aylık ücretinin banka aracılığıyla ödendiğini, ayrıca davacının 23 ay boyunca ücret almadan çalışmasının mümkün olmadığını, ... sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca haklı nedenle feshedildiğini belirterek müvekkili Şirket aleyhine açılan davanın esastan reddini, davalı ... aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeni ile reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli 2013/726 Esas 2016/57 Karar sayılı ilk kararında; "...davacının 08/08/2009-24/12/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde kontrol mühendisi olarak çalıştığı, bu dönem içinde davalı işyerinden başka farklı işverenliklerin işleri de yaptığı anlaşılmakla çalışmasının kısmi çalışma olduğu, çalışmanın niteliği dikkate alındığında en son 1.810,00 TL brüt ücret aldığı" gerekçesiyle belirlenen alacaklar hüküm altına alınmış, kararın taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.....2020 gün ve 2016/16189 Esas 2020/4835 Karar sayılı kararıyla; "...Mahkemece yapılan ücret araştırmasına gelen cevapta iddia edilen ücretin çok daha üzerinde bir aylık ücret bilgisi verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda SGK kayıtlarında yer ala...