Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.03.2018 tarih ve 2017/313 E. - 2018/324 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2020 tarih ve 2018/1311 E. - 2020/583 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ...Tekstil Ltd. Şti. arasında 08/05/2008 tarihli 244 nolu 150.000,00 TL ve 244/2 nolu 28/08/2012 tarihli 650.000,00 TL tutarlı iki adet genel kredi sözleşmesi...
11. Hukuk Dairesi 2021/1445 E. , 2022/5738 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.03.2018 tarih ve 2017/313 E. - 2018/324 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2020 tarih ve 2018/1311 E. - 2020/583 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ...Tekstil Ltd. Şti. arasında 08/05/2008 tarihli 244 nolu 150.000,00 TL ve 244/2 nolu 28/08/2012 tarihli 650.000,00 TL tutarlı iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, 08/05/2008 tarihli sözleşmenin limitinin 03/03/2009 tarihinde yapılan limit arttırım sözleşmesi ile 250.000,00 TL'ye çıkarıldığını, davalının bu sözleşmeyi 350.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefil sıfatı ile imzaladığını, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin oğlunun isteği üzerine 03.03.2009 tarihinde 244 nolu kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere taşınmazı üzerine banka lehine 250.000,00 TL bedelli birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, takip borcunun 244/2 nolu kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu sözleşmede kendisinin imzasının bulunmadığını, müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapmış olduğu ilamsız takipte takip dayanağı olan 244 ve 244/2 nolu iki adet genel kredi sözleşmesinden 244 nolu genel kredi sözleşmesinin 08.05.2008 tarihinde düzenlendiği ve kredilerin bilirkişi raporunun 6.sayfasında yer aldığı üzere kullandırıldığı ancak bu kredilerin daha sonradan kapatıldığı, takibe konu olan borcun kaynağını oluşturan kredilerin ise 28.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine dayandığı, davacının bu sözleşmede imzasının bulunmaması nedeniyle sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı alacaklının banka olması, yaptığı takibin dayanağının ve borçluları tespit edebilecek durumda bulunması, davalı hakkında yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle %20 kötü niyet tazminat tutarı olan 70.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ...