Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.01.2020 tarih ve 2014/311 E- 2020/14 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.10.2020 tarih ve 2020/2326 E- 2020/141 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/7499 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı borca itiraz ettiğini, davacının sahibi ve yetkilisi bulunduğu Lena Gayrimenkul Ltd. Şti. tarafından...
11. Hukuk Dairesi 2021/1099 E. , 2022/5003 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.01.2020 tarih ve 2014/311 E- 2020/14 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.10.2020 tarih ve 2020/2326 E- 2020/141 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/7499 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı borca itiraz ettiğini, davacının sahibi ve yetkilisi bulunduğu Lena Gayrimenkul Ltd. Şti. tarafından işletilen 445.000.-TL değerindeki Aga Form unvanlı spor salonu işletmesinin tüm demirbaşları ve tesisatı ile birlikte davalıların gösterdiği kişi olan ...'a devredildiğini, mal sahibi firma yetkilileri ile görüşülerek işletmenin kira sözleşmesi ile kira devrinin yapıldığını işletmenin teslimine ilişkin 17/02/2014 tarihli tutanak tanzim edildiğini ancak buna karşın davalıların kendi üstlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, davalıların alacağın tahsilini geciktirmek maksadı ile açılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, takibe konu senetler üzerindeki davalı ...'in imzasının kendisine ait olmadığını, diğer davalılar ile davacı arasında 14/02/2014 tarihli harici tapu alım satım sözleşmesi tanzim edildiğini, bu protokol gereğince önce davacının kendi adına olan taşınmazları davalı ... adına tapuda devredeceğinin kararlaştırıldığını, ancak devrin yapılmadığını, bu nedenle aralarında anlaşmazlık çıktığını ve bu protokolün iptal edilip yeni bir protokol düzenlendiğini, bu yeni protokolün davacı tarafından yerine getirilmediğini, imzalanan 2. protokolde davalı ...'in imzası bulunmadığını ve bu sebeple bu davalı yönünden davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça devredilen işletmenin değerinin 455.000.-TL olmadığını, devredilen işletme mallarının değerinin 45.000.-TL olarak tespit edildiğini, bunun üzerine davacıya ihtarname gönderildiğini, ayrıca yapılan tapu satış sözleşmesini geçersiz olduğu için tarafların ancak aldıklarını iade etmek zorunda olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, dosyaya sunulan 10/01/2018 tarihli protokolün taraflar arasında düzenlendiği ve gerek vekil, gerekse davalı asiller tarafından imzalandığı, davalılar vekili Av. ...'in ise son oturumdaki beyanında protokolün kendi bilgisi dışında imzalandığını davanın reddinin gerektiği, 400.000.-TL...