Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.10.2017 tarih ve 2015/772 E- 2017/962 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2020 tarih ve 2018/300 E- 2020/1196 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, davacı şirkette % 35 hissesi bulunduğunu, davalının abisi ...'nin % 45, abisinin iki kızının da % 20 hissedar olduğunu, şirketin büyük ortağının kendi sermeyesiyle kurulduğunu, kardeşini...
11. Hukuk Dairesi 2021/1429 E. , 2022/5797 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.10.2017 tarih ve 2015/772 E- 2017/962 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2020 tarih ve 2018/300 E- 2020/1196 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, davacı şirkette % 35 hissesi bulunduğunu, davalının abisi ...'nin % 45, abisinin iki kızının da % 20 hissedar olduğunu, şirketin büyük ortağının kendi sermeyesiyle kurulduğunu, kardeşini önce çalışan olarak görevlendirdikten sonra bedelsiz olarak hisse ve taşınmaz verildiğini, davalının kötü niyetli olarak artık şirkette çalışmayacağını belirterek bedelsiz olarak kendine verilen hisselerin abisi tarafından satın alınmasını istediğini, hisse bedelinin ödenmesi için davalıya dava dışı ...'nin şahsi hesabından 189.406,08 TL, davacı şirket hesabından ise 245.090,00 TL ödeme yapıldığını, davalının hisseleri devretmediğini ve ödenen parayı da iade etmediğini, davalının şirkete olan borcunun ortaklar cari hesabında kayıtlı olduğunu, ödemeye ilişkin banka dekontlarında da bu durumun anlaşıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın 245.090,00 TL yönünden iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ... tarafından kendi şahsi hesabından ve davacı şirketin hesabından davalının davacı şirketten hissedar olarak doğan alacaklarına mahsuben ödemeler yapıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, hisse devri için şirket hesabından para gönderilemeyeceğini belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin banka hesabından davalıya "hisse devrine istinaden" açıklaması ile toplam 160.590,00-TL tutarında para gönderildiği, dekont açıklamaları göz önüne alındığında söz konusu bedelin davalının şirketteki hisselerinin devrine karşılık gönderilmiş olduğu, diğer ödemelerin hisse devir bedeline yönelik yapıldığı iddiasının davacı tarafından usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, hisse bedeline yönelik davalı tarafa ödeme yapılmasına rağmen davalının hisselerini dava dışı ortak ...'ye devretmediği, limited şirket hisselerinin devri için taraflar arasında yazılı sözleşmenin imza edilmiş olmasının ve şirket devrine or...