Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.03.2018 tarih ve 2017/335 E. - 2018/467 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2018/2304 E. - 2020/1199 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanununun 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2021/1464 E. , 2022/5770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.03.2018 tarih ve 2017/335 E. - 2018/467 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2018/2304 E. - 2020/1199 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanununun 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacı şirket ile dava dışı... arasında davacıya ait otelin satışı için adi yazılı şekilde protokol düzenlendiği, dava dışı...'ın nakdi sıkıntıya girmesi nedeniyle davacının oteli başka bir alıcıya sattığı, bunun üzerine dava dışı... tarafından davacı aleyhine protokolde cezai şart olarak düzenlenen 100.000.- TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin kesinleşmesiyle davacının malları üzerinde hacizler uygulandığını, takibe dayanak alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla davacı tarafından açılan menfi tespit davası devam ederken, davacının haciz işlemi uygulanan banka hesaplarını kullanabilmek ve gayrimenkul mallarını satmak amacıyla borçlu olmadığı parayı... adı ve hesabına çalıştığını zannettiği davalı ...'ye nakden ödediğini, ancak menfi tespit davasında geçersizliği kabul edilen protokolün alt kısmındaki "... ... ile yapılan otel ile ilgili cezai yüz bin TL'yi ...'ye teslim ettim" şeklindeki beyanın altında davalının imzasının bulunduğunu ve ayrıca dava dışı...'a karşı yapılan haksız ödemenin iadesi amacıyla açılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/19 Esas sayılı alacak davasının... ile davalı ... arasındaki vekalet ilişkisi kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, davalı aleyhine açılan icra takibine vaki itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; takip alacaklısı kendisini borçlu sanarak değil borçlu olmadığını bilerek cezai şartı ödediğinden TBK 78. madde hükmüne istinaden bu bedeli iade isteyemeyeceği gibi, zamanaşımının geçtiği, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ...'nin sözleşmenin tarafı olmadığını, parayı kendi adına ve hesabına değil... adına ve hesabına aldığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu paranın davalıya teslim edildiği, dava dışı ... aleyhine açıl...