Taraflar arasındaki tescil davası sonunda Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/05/2019 tarih 2018/96 Esas, 2019/66 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, yirmi yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunup dava dışı 156 ada 3, 4,5 ve 158 ada 3, 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan, yol vasfında da olmayan 310,29 mlik yerin kadastro tespiti sırasında tespit dışı bırakıldığını ileri sürerek taşınmazın imar ve ihya sebebiyle adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalılar, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın zilyetlikle iktisap olunamayacağını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. 2. Dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığı, husumet itirazında bulunmuştur. III....
1. Hukuk Dairesi 2021/3788 E. , 2022/1483 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tescil davası sonunda Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/05/2019 tarih 2018/96 Esas, 2019/66 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, yirmi yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunup dava dışı 156 ada 3, 4,5 ve 158 ada 3, 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan, yol vasfında da olmayan 310,29 mlik yerin kadastro tespiti sırasında tespit dışı bırakıldığını ileri sürerek taşınmazın imar ve ihya sebebiyle adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalılar, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın zilyetlikle iktisap olunamayacağını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. 2. Dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığı, husumet itirazında bulunmuştur. III. MAHKEME KARARI Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/09/2013 tarihli ve 2012/319 E., 2013/185 K. sayılı kararıyla; davanın tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren makul sürede açılmadığı, tespitten sonra ise dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08/05/2014 tarihli ve 2014/5077 E., 2014/5738 K. sayılı kararıyla; "... 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde yalnızca hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla ilgili olarak 10 yıllık hak düşürücü süre belirlenmiş olup, gerek 3402 sayılı Yasa'da, gerekse de 4721 sayılı Yasa'nın tescil hükümlerini düzenleyen maddelerinde, hakkında tutanak düzenlenmeyen ya da tespit harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi nedenlere dayanılarak dava açılmasını engelleyen ya da hak düşürücü süre belirleyen yasal düzenleme yoktur. Hal böyle olunca hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde yer alan belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin sona erdiği göz önüne alınarak aynı Yasa'nın geçici 1. maddesinin 13. fıkrası uyarınca taşınmazın bulunduğu İlçe Belediyesi ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırları tüm ilin mülki sınırları haline geldiğinden Kayseri Büyükşehir Belediyesine de husumet yaygınlaştırılmak suretiyle taraf koşulu sağlanıp, işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp, deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 07/05/2015 tarihli ve 2014/1276 E., 2015/67 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi Ahmet Erkal'ın 09/07/2013 havale tarihli rapor ve krokisinde turuncu renkle gösterilen 305,14 metrekarelik taşı...