Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.10.2004 - 17.10.2011 tarihleri arasında uzman doktor olarak görev yaptığını, net ücretinin 13.500,00 TL olduğunu ancak Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçek ücret üzerinden bildirim yapılmadığını, kayıtlarda görünen ücretin banka hesabına, aşan kısmın ise elden ödendiğini, davacının 2011 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin ücretlerinin hiç ödenmediğini, Ekim ayı ücretinin ise eksik ödendiğini, ayrıca davacının 2008 yılının Şubat ayından kalan toplam 8.600,00 TL ücretinin de davalı uhdesinde kaldığını, toplamda 40.574,00 TL ücret alacağının bulunduğunu, ücretlerinin ödenmeyeceğini anlayınca haklı sebeple ... sözleşmesini feshettiğini, çalışma süresince fazla çalışma yapan ve tatil günlerinde de çalışmaya devam eden davacının yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ödenmeyen...
9. Hukuk Dairesi 2022/8042 E. , 2022/8992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.10.2004 - 17.10.2011 tarihleri arasında uzman doktor olarak görev yaptığını, net ücretinin 13.500,00 TL olduğunu ancak Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçek ücret üzerinden bildirim yapılmadığını, kayıtlarda görünen ücretin banka hesabına, aşan kısmın ise elden ödendiğini, davacının 2011 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin ücretlerinin hiç ödenmediğini, Ekim ayı ücretinin ise eksik ödendiğini, ayrıca davacının 2008 yılının Şubat ayından kalan toplam 8.600,00 TL ücretinin de davalı uhdesinde kaldığını, toplamda 40.574,00 TL ücret alacağının bulunduğunu, ücretlerinin ödenmeyeceğini anlayınca haklı sebeple ... sözleşmesini feshettiğini, çalışma süresince fazla çalışma yapan ve tatil günlerinde de çalışmaya devam eden davacının yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ödenmeyen ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ....12.2005 - 01.08.2006 tarihleri ile 07.04.2009 - 13.11.2010 tarihleri arasında tam zamanlı, 13.11.2010 - 17.10.2011 tarihleri arasında kısmi süreli çalıştığını, tüm çalışma dönemlerinden müvekkili Şirketin sorumlu tutulamayacağını, ücret miktarına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmayıp, aylık ücretin belirtilen miktarda olmadığını, ayrıca ücretinin ödenmediği hususunda herhangi bir ihtar gönderilmediğini, kendi isteği ile işten ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının çalıştığı birimde nöbet sistemi olduğundan fazla çalışma yapılmadığını, kaldı ki 12.10.2010 tarihli hizmet sözleşmesinde de davacının kısmi zamanlı olarak çalışacağının açıkça düzenlendiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapmadığını, yıllık izinlerini kullanan davacının ödenmemiş ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 02.10.2004 - 07.10.2011 tarihleri arasındaki çalışmasının da davalı Şirket nezdinde geçtiği, iddia edilen çalışma döneminin tamamından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve davanın son ücretinin net 13.500,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 07.04.2015 gün ve 2015/4312 Esas 2015/6432 Karar sayılı kararı ile ücret miktarına ilişkin araştırmanın yetersiz olduğu, davacının yaptığı ... ve kıdemi açıklanmak suretiyle meslek odalarından ve ilgili sendikalar ile ... ilinde faaliyet gösteren diğer özel sağlık kurum ve kuruluşlarından davacının alabileceği ücretin sorularak emsal ücret araştırması yapılması gerektiği, ayrıca fazla çalışma alacağına yö...