MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiile bağlı maddi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden davalının istinaf isteminin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 01/08/2015 tarihinde davalı şirkette meydana gelen yangının, davacının kiracısı olduğu bitişik işyerine sirayet etmesi nedeniyle, satışa hazır vaziyette bulunan araç yedek parçalarının hasar görüp kullanılamaz...
4. Hukuk Dairesi 2021/25043 E. , 2022/10179 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiile bağlı maddi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden davalının istinaf isteminin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 01/08/2015 tarihinde davalı şirkette meydana gelen yangının, davacının kiracısı olduğu bitişik işyerine sirayet etmesi nedeniyle, satışa hazır vaziyette bulunan araç yedek parçalarının hasar görüp kullanılamaz hale geldiğini beyan ederek, tespit bilirkişi raporu ile belirlenen 2.500 adet yedek parçanın değeri olan 364.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden ticari faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur İlk derece mahkemesince, kusur ve hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 255.150,00 TL maddi tazminatın 01/08/2015 tarihinden ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile zarar gören eşyaların sovtaj bedellerinin tenzil edildiği hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 218.225,00 TL maddi tazminatın 01/08/2015 tarihinden ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMKnun 370/1. maddesi gereğince taraflar yönünden ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 11.180,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.