Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/27177 · K. 2022/10160
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/27177 K. 2022/10160

E. 2021/27177K. 2022/1016013 Eylül 2022
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıdeğerlememaddi tazminattazminat davasıyeniden değerleme oranı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ve desteği ...ın 07/02/2009 tarihinde sürücüsü olduğu... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin vefatı ile müvekkillerinin yaşadığı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, manevi çöküntü yaşadıklarını ve muhtaç hale geldiklerini, müvekkillerinin desteğinin vefatına...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/27177 E. , 2022/10160 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ve desteği ...ın 07/02/2009 tarihinde sürücüsü olduğu... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin vefatı ile müvekkillerinin yaşadığı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, manevi çöküntü yaşadıklarını ve muhtaç hale geldiklerini, müvekkillerinin desteğinin vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden davalı şirketin sorumlu olduğunu beyan ederek her bir müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davacılar müteveffanın kullanmış olduğu... plakalı aracı ile 07/02/2009 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu müteveffa desteğinden yoksun kaldığından tazminat talebinde bulunduğu, kaza tarihinde... plakalı aracın davalı ... tarafınca sigortalandığı, aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda davacı eş ...'ın 136.259,76 TL, davacı oğlu ...'ın 10.627,19 TL tazminat bedeline hak kazandığının belirtildiği, bu bedelin poliçe sigorta limit sınırında kaldığı, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu, hesaplama yönteminin de doğru olduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile, davacı ... için 136.259,76 TL, davacı ... için 10.627,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.530,00 TL'dir. Davacı ... yönünden yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarı 10.627,19 TL, olup temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/27052 · K. 2022/10148

13 Eylül 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/25043 · K. 2022/10179

14 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4062 · K. 2022/3145

31 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10417 · K. 2022/2939

28 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10313 · K. 2022/1700

28 Şubat 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10174 · K. 2022/1744

1 Mart 2022