E. 2022/8791 K. 2022/9142
Kısa Önizleme
ÖnizlemeTaraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Metal Sendikasının müvekkili Firmanın "Karaköprü Mah. Atatürk Bulv. No:410 A ...-..." adresinde bulunan işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmak için 10.02.2021 tarihli yetki tespit başvurusu üzerine Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili Firmaya 11.02.2021 tarihli yazı ile yapılan...
Karar Metni
9. Hukuk Dairesi 2022/8791 E. , 2022/9142 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Metal Sendikasının müvekkili Firmanın "Karaköprü Mah. Atatürk Bulv. No:410 A ...-..." adresinde bulunan işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmak için 10.02.2021 tarihli yetki tespit başvurusu üzerine Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili Firmaya 11.02.2021 tarihli yazı ile yapılan incelemede gerekli çoğunluğun sağlandığı yönünde tespit bildirildiğini, yetki tespit belgesinin Firmaya 15.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, 11.02.2021 tarihli yetki yazısında 10.02.2021 başvuru tarihi itibari ile firma işçi sayısının 77, sendika üye işçi sayısının 44 olarak belirlendiğini, işçilerin iradesi dışında sendika üyesi yapıldığını, iradesi dışında sendika üyesi olan işçilerin daha sonra istifa ettiğini, üyeliklerin özgür irade dışında yapıldığını, bahsi geçen adreste işyerinde aynı işkolunda faaliyet yürüten Robo Otomasyon Mühendislik Elektrik Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin de faaliyeti bulunduğunu, Robo Otomasyon Mühendislik Elektrik Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin çalışan sayısının 70 olduğunu, her iki Firmanın da sahibi ve yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, her iki Firmanın da aynı işkolunda faaliyette bulunduğunu, aynı kişilere ait aynı işyerinde aynı amaca çalışan işçilerin işletmenin bütününü oluşturduğunu, Bakanlığın sadece Şirket bordrosunda görünen işçileri esas aldığını, yeterli inceleme yapılmadığını iddia ederek, yetki tespitine ilişkin işlemin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; ... Metal Sendikasının toplu ... sözleşmesi için 10.02.2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, işyerinde 77 işçinin çalıştığının ve 44 işçinin ... Metal Sendikasına üye olduğunun tespit edildiğini, davacının bahsettiği her iki Şirketin farklı tüzel kişilikleri bulunduğunu, iki Şirketin ortaklarının aynı olmasının işyerinin/şirketlerin aynı olduğu manasını taşımadığını, usul ve kanuna uygun olarak yapılan tespit sonucu sendikaya yetki belgesi verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; işçilerin zorla üye yapıldığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı iddiasına konu her iki Şirketin ayrı ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aynı yerde aynı yönetim zinciri içinde olunmasının bu iki Şirketi işletme haline getirmeyeceğini savunarak davanı...