Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili İşletmesinde davalılardan ... tarafından 24.07.2017 tarihi itibarıyla çoğunluk tespiti yapıldığını, davalı işyerinin aynı işkolunda üç işyeri bulunduğundan ancak işletme ünitesi olarak çoğunluk tespitinin yapılabileceğini, başvuru tarihi itibarıyla işletmede çalışan sayısının daha yüksek olması,...
9. Hukuk Dairesi 2022/8947 E. , 2022/9143 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili İşletmesinde davalılardan ... tarafından 24.07.2017 tarihi itibarıyla çoğunluk tespiti yapıldığını, davalı işyerinin aynı işkolunda üç işyeri bulunduğundan ancak işletme ünitesi olarak çoğunluk tespitinin yapılabileceğini, başvuru tarihi itibarıyla işletmede çalışan sayısının daha yüksek olması, üye olarak hesaba alınan çalışanların tespit tarihinde üyeliklerinin geçerli olup olmadığının belli olmaması, davalı Sendikanın gerçekte çoğunluğunun olmaması sebepleriyle yapılan tespitin hatalı olduğunu, davaya konu edilen çoğunluk tespit yazısının işyerine ilişkin olduğunu, somut olayda aynı işkoluna giren bir işyeri olduğunu; ayrıca davalı işverenin işletme merkezinin ... adresinde olduğunu, dolayısıyla davalı işverene ait davalı Sendikanın girdiği işkolunda işyeri toplu ... ünitesi değil işletme ünitesi olduğunu, Bakanlığın tespiti işyeri üzerinden olduğu için işletme toplu ... sözleşmesi yapmaya elverişli olmadığını, tespitin öncelikle bu sebeple iptalinin gerektiğini; ayrıca işletmenin tümü açısından gerekli çoğunluk olmadığı için de tespitin iptali gerektiğini, yine 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun ( 6356 sayılı Kanun) 17 nci ve 19 uncu maddeleri uyarınca çoğunluk başvurusunda dikkate alınacak sendika üyeliklerinin kesinleşmiş üyelikler olması gerektiğini, gerçek üyeliklerin ve başvuru tarihindeki kesinleşmiş üye sayılarının tespitinin zorunlu olduğunu ileri sürerek öncelikle yetki sorununun çözümlenmesini, akabinde yetki itirazının kabul edilerek davalı Bakanlığın davalı Liman ... Sendikası lehine yapmış olduğu 29.05.2017 tarihli olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili; 26.07.2017 tarihli ve 65127 sayılı yetki tespit yazısının 03.08.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, yapılan itirazın süresinde olmadığını, davacı işyerinde başvuru tarihi itibarıyla 31 işçinin çalıştığını, 21 işçinin ise Nakliyat ... Sendikası üyesi olduğu, bu sebeple işyeri düzeyinde yetki tespitinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Sendika vekili; davanın süresi içinde açılmadığını ve somut delillere dayanmayan yetki prosedürünün sürüncemede kalmasını amaçlayan bu sebeple kötü niyetli olan ve yetkili mahkemede açılmayan davanın reddi gerektiğini, yetki tespitinin sadece dava konusu işyerine ilişki...