Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "dava konusu ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ..., ..., ..., ..., ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların 30.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.453,89 metrekarelik kısmının davacı murisi ... den intikal ettiği ve 2006 tarihli senetlerle ... mirasçılarından ... tarafından davalılara satıldığı konusunda tereddüt ve uyuşmazlık bulunmadığı; ne var ki, dosya kapsamından muris ... den intikal eden dava konusu taşınmazların taksim veya hibe ile mirasçısı ...e intikal...
8. Hukuk Dairesi 2021/3739 E. , 2022/7015 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "dava konusu ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ..., ..., ..., ..., ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların 30.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.453,89 metrekarelik kısmının davacı murisi ... den intikal ettiği ve 2006 tarihli senetlerle ... mirasçılarından ... tarafından davalılara satıldığı konusunda tereddüt ve uyuşmazlık bulunmadığı; ne var ki, dosya kapsamından muris ... den intikal eden dava konusu taşınmazların taksim veya hibe ile mirasçısı ...e intikal ettiğinin ispatlanamadığı, ayrıca davalıların dava konusu taşınmazlarda 20 yıllık bağımsız zilyetliklerinin de bulunmadığı, bu durumda davalılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğundan da bahsedilemeyeceği belirtilerek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... mirasçısı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, temyize konu çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 30.05.2014 tarihli raporunda A harfiyle ve yeşil renkle gösterilen 9453,89 metrekarelik kısmı (ana parselden ifraz edilerek bulunduğu adanın son parsel numarası verilmek suretiyle) ile çekişmeli ... ada ...,... ada ..., ... ada ..., ..., ...,... ve ... parsel sayılı taşınmazların kök muris ... Dağgez'in ... dışındaki mirasçıları adına dosya içerisinde bulunan Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/185 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.