Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl davada davacılar vekili, dava konusu alanın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici olarak bırakıldığını, bu taşınmazın vekil edenlerinin murisi tarafından 50-60 yıldır tasarruf edildiğini, ölümü ile de mirasçıların taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini, vekil edenlerinin murisi adına tapuya tescil koşullarının oluştuğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davacı ... vekili, dava dilekçesi ekinde sunulan krokide gösterilen...
8. Hukuk Dairesi 2021/12532 E. , 2022/7085 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R Asıl davada davacılar vekili, dava konusu alanın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici olarak bırakıldığını, bu taşınmazın vekil edenlerinin murisi tarafından 50-60 yıldır tasarruf edildiğini, ölümü ile de mirasçıların taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini, vekil edenlerinin murisi adına tapuya tescil koşullarının oluştuğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davacı ... vekili, dava dilekçesi ekinde sunulan krokide gösterilen yaklaşık 29.502 m2 miktarlı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olduğunu ve tapulamadan çok önce vekil edeni tarafından imar ve ihya ile kazanıldığını taşınmaz içinde ilki 1975 yılında yapılmış vekil edenine ait beş adet ev bulunduğunu, vekil edeninin tasarrufunun kadastrodan önce ve sonra olmak üzere 60 yıldır devam ettiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda mahkemece; asıl davada davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Her ne kadar mahkemece, davacı ... lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile kabul kararı verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; Dava konusu alanda 1992 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/b uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davacı lehine kabul kararı verilen Z ile gösterilen bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, incelendiği belirtilen 1959 tarihli hava fotoğrafı rapora eklenmediği gibi, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları da getirtilip incelenmemiş, taşınmazın batısında Bıçkıcı çayı bulunduğu belirtilmesine rağmen, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, derenin akti...