Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/12297 · K. 2022/7086
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/12297 K. 2022/7086

E. 2021/12297K. 2022/708615 Eylül 2022
zilyetlikmera tahsisimera kaydıtapu iptalitapu iptali ve tescilorman niteliğieksik incelemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Sakarya İli Geyve İlçesi ... Köyü 111 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, 6.297,04 m² yüzölçümüyle 2009 yılında Hazine adına ham toprak vasfı ile tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır tasarruf ve zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazın zeminde gösterdiği kısmının tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman İşletme Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/12297 E. , 2022/7086 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R Sakarya İli Geyve İlçesi ... Köyü 111 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, 6.297,04 m² yüzölçümüyle 2009 yılında Hazine adına ham toprak vasfı ile tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır tasarruf ve zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazın zeminde gösterdiği kısmının tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman İşletme Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu alanda, 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre 1997 yılında yapılmış olan orman kadastrosu ve 2/b madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece her ne kadar, davanın kısmen kabulüyle dava konusu 111 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 4.349,28 m2 lik kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın sınırlarında mera bulunmasına ve tanık beyanlarına göre de dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü köylüler tarafından mera olarak kullanılmasına rağmen, yöntemince mera araştırması yapılmamış, tahsisli mera kaydı bulunup bulunmadığı sorulmamış, mera tahsisi yapılmamış ise taşınmaz ile komşu mera parselinin kadim mera olup olmadığı araştırılmamış, ziraat bilirkişisinden taşınmazın toprak yapısı, eğimi, niteliği, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmamıştır. Taşınmaz 1997 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılmış olup, taşınmazın öncesinin orman niteliğinde olduğu belirlenirse, 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresi, ancak taşınmazın orman kadastrosunun kesinleştiği ve taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı tarihten itibaren, yapılacak araştırma ve incelemede taşınmazların öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenirse, 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresi, tespit tarihinden geriye doğru hesaplanacağından, zilyetlikle kazanım koşullarının belirlenmesi açısından, memleket haritaları incelenmiş ise de, hava fotoğraflarının dava konusu alanı kapsamadığı gerekçesi ile, hava fotoğraflarına göre taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği hususları incelenmemiştir. Hal böyle olunca, Mahkemece; dava konusu parselin bulunduğu alanda, tahsisli mera kaydı bulunup bulunmadığı sorulmalı, mera tahsisi yapılmamış ise taşınmaz ile komşu mera parselinin kadim mera olup olmadığı araştırılmalı, yöreye ait en eski...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8886 · K. 2022/3061

30 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8874 · K. 2022/6139

27 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8895 · K. 2022/3088

30 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4154 · K. 2022/8309

20 Ekim 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/11636 · K. 2022/8528

26 Ekim 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8435 · K. 2022/3020

29 Mart 2022