2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... ...in beraatine ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Müşteki vekilinin, sanık ... ...in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Müşteki kurumun yokluğunda verilen hükmün ... İl Kültür Müdürlüğüne 16/09/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, müşteki vekilinin de hükmü CMUKun 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 01/10/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık ...ın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine...
12. Ceza Dairesi 2018/2754 E. , 2022/5687 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... ...in beraatine ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Müşteki vekilinin, sanık ... ...in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Müşteki kurumun yokluğunda verilen hükmün ... İl Kültür Müdürlüğüne 16/09/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, müşteki vekilinin de hükmü CMUKun 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 01/10/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık ...ın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise, Sanık ...ın sanık ...ın kendisine elinde antika malzemeler olduğunu söyleyerek 1 adet ... sikkesini kendisine gösterdiğini ve devamı olduğunu ifade ettiğini, bunun üzerine ...a para ödediğini ve 1 adet sikkeyi aldığını, ancak ...ın geri kalan eserleri kendisine vermediğini, bu esnada yanlarında ... isimli şahsın olduğunu ileri sürerek şikayette bulunduğu, tanık ...ın beyanında; ... ile ...a geldiğini, ...ın ... ile telefonda görüştüğünü, daha sonra ...ın aracın torpido gözüne 1 adet para bıraktığını, ...ın da 5000 TL ödediğini belirttiği dosya kapsamında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde hükme bağlanan suçu oluşturacağı anlaşılmakla, dava konusu eser üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığı, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi, Kabule göre de; Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi; Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 3-Sanık ...ın, dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince; Karar tarihinden sonra 02/12/2016 ta...