Taraflar arasında görülen davada Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.06.2017 tarih ve 2015/253 E- 2017/402 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... Turizm İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.01.2021 tarih ve 2018/488 E- 2021/13 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Turizm İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin keşide ettiği TEB Muğla Şubesindeki ... numaralı 100.000...
11. Hukuk Dairesi 2021/1640 E. , 2022/5927 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.06.2017 tarih ve 2015/253 E- 2017/402 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... Turizm İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.01.2021 tarih ve 2018/488 E- 2021/13 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Turizm İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin keşide ettiği TEB Muğla Şubesindeki ... numaralı 100.000 TL bedelli çeki davalı ... AŞ'ye teminat olarak verdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmadığını ve çekin müvekkili şirkete iade edilmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin teminat olarak aldığı bu çeki diğer davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak davalı bankaya verdiğini ve teminat olarak alındığı hususunu bankaya bildirdiğini, davalı ... AŞ'nin 16.05.2014 tarihinde çekin davacıya iade edilmesini bankadan istediğini ancak banka tarafından kredi risklerinin kapatılması şartı ile iade edileceğinin bildirildiğini, çekin istendiği bu tarih itibarı ile ... AŞ'nin bankaya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalı banka tarafından çekin iade edilmeyerek 30.09.2014 tarihinde çekin takas yoluyla tahsil edildiğini, çekin rehin cirosu ile devrinin mümkün olmadığını ve çekte rehin cirosunun geçerliliğinin bulunmadığını, teminat olarak alınan çekin banka tarafından tahsil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek çek bedeli olan 100.000,00 TL'nin 30.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, diğer davalı bankanın 16.05.2014 günü itibari ile müvekkili ... A.Ş. nin ödemesi gereken bir borç olmamasına rağmen, bu çekin teminat amaçlı verildiğini bilmesine ve iadesi hususunda da talepte bulunulmasına rağmen, çeki iade etmediğini, çek bedelinin tahsiline yönelik yapılan işlemlerden ve çek bedelinin iadesinden davalı bankanın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu çeki, diğer davalı ... A.Ş.ye aralarındaki kredi ilişkisine istinaden teminat olarak verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, diğer davalı ... şirketine kullandırılan kredilerin ödenmesi amacıyla davalının dava konusu çeki müvekkili bankaya ciro ve teslim ettiğini, söz konusu krediler nedeniyle müvekkili bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili banka...