Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.04.2018 tarih ve 2016/201 E- 2018/103 K. sayılı kararın davalı ... ...vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin usulden reddine-esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2019 tarih ve 2019/644 E- 2019/1696 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve davalı ...'nin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalı ... vekilinin ise süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından...
11. Hukuk Dairesi 2020/5257 E. , 2022/5943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.04.2018 tarih ve 2016/201 E- 2018/103 K. sayılı kararın davalı ... ...vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin usulden reddine-esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2019 tarih ve 2019/644 E- 2019/1696 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve davalı ...'nin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalı ... vekilinin ise süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2493 esas sayılı icra takibinin ve dayanak bonoların muvazaalı olduğunu iddia ederek takibin ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2493 esas sayılı icra takibine dayanak bonoların davalılar arasında muvazaalı olarak tanzim edildiği gerekçesiyle Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2493 esas sayılı icra takibinin ve takibe dayanak bonoların Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/14444 esas sayılı icra takibindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiş, mahkemece davalı ... vekiline istinaf harçlarının yatırılması için muhtıra çıkartılmış ise de harçların süresi içinde yatırılmaması nedeniyle 18.07.2018 tarihli ek kararla davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, işbu ek karar da davalı ... vekilince istinaf edilmiş, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, davalı ... vekilinin vekaletnamesinin olmadığından bahisle mahkemeye geri çevrilmiş, asile ve vekile muhtıra çıkartılıp tebliğ edilmesine rağmen vekaletname ibraz edilmediğinden 13.03.2019 tarihli ek karar ile davalı ...'in istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davanın, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından başlatılan takibin dayanağının Hatay 1. Aile Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli kararı olduğu, anılan karar ile 951.905,65 TL katkı payı alacağının davalı ...'den ...