Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının aracında hasar oluştuğunu, eksper raporuyla hasarın 9.924,97 TL. olarak tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK 109. madde gereği) 419,78 TL'nin 28/08/2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, hasar bedeli olarak 5.759,91 TL'nin ödenmesiyle sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakemi tarafından; davacıya ait aracın onarımının gerçekleştirildiği ve davalının onarım bedelini ödediği, davacının daha fazla onarım bedeli ödediği yönünde somut delil ortaya koyamadığı ve davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan...
4. Hukuk Dairesi 2022/8518 E. , 2022/10496 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının aracında hasar oluştuğunu, eksper raporuyla hasarın 9.924,97 TL. olarak tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK 109. madde gereği) 419,78 TL'nin 28/08/2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, hasar bedeli olarak 5.759,91 TL'nin ödenmesiyle sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakemi tarafından; davacıya ait aracın onarımının gerçekleştirildiği ve davalının onarım bedelini ödediği, davacının daha fazla onarım bedeli ödediği yönünde somut delil ortaya koyamadığı ve davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 14/03/2022 tarihli yazısı ile, kararın itirazı kabil karar olmayıp kesin olduğu ve itirazın değerlendirmeye alınamayacağı davacı tarafa bildirilmiş ve uyuşmazlık hakem kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde "Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir.... İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir... Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 25/02/2022 tarih- 2022/49038 sayılı karar, miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek verilmişse de, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava şeklinde açtığı davanın reddedildiği dikkate alındığında, hakem kararı bakımından itiraz yolu açıktır. Bu itibarla; davacının hakem kararına karşı yaptığı başvurunun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtildiği gibi, öncelikle münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetince incelenmesi gereklidir.
Davacı vekili tarafından hakem kararına karşı yasal sürede itiraz dilekçesinin sunulduğu ve kesin olmayan hakem kararıyla ilgili öncelikle İtiraz Hakem Heyeti'nce bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek, davacı vekilinin uyuşmaz...