Sanığın, suça konu senetlerin bir kısmını yırtarak tahrif ettiği böylece katılanı birinci ciranta durumuna getirdiği, boş olan ön yüzdeki alacaklı kısmına da katılanın adını yazarak katılan ... ve tanık ... aleyhine icra takibine konu ettiği bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; Sanığın savunmasında, araç sattığı Tırkandan 8 adet senet aldığını, daha sonra borcuna karşılık katılana 3 adet senet verdiğini ancak cirolamadığını, katılan ve ...ye sattığı ... plakalı araç dolayısıyla alacaklı durumuna geçince senetlerden ikisini katılanın yeniden kendisine verdiğini, senetlerde katılanın cirosunun bulunduğunu, borç ödenmeyince de cirolayarak takibe koyduğunu beyan etmesi, tanık Tırkanın aralarındaki alışverişi doğrulayarak senedin alacaklı kısmının boş verildiğini beyan etmesi, tanık ... ve katılan ... ise...
11. Ceza Dairesi 2021/15147 E. , 2022/14648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanığın, suça konu senetlerin bir kısmını yırtarak tahrif ettiği böylece katılanı birinci ciranta durumuna getirdiği, boş olan ön yüzdeki alacaklı kısmına da katılanın adını yazarak katılan ... ve tanık ... aleyhine icra takibine konu ettiği bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; Sanığın savunmasında, araç sattığı Tırkandan 8 adet senet aldığını, daha sonra borcuna karşılık katılana 3 adet senet verdiğini ancak cirolamadığını, katılan ve ...ye sattığı ... plakalı araç dolayısıyla alacaklı durumuna geçince senetlerden ikisini katılanın yeniden kendisine verdiğini, senetlerde katılanın cirosunun bulunduğunu, borç ödenmeyince de cirolayarak takibe koyduğunu beyan etmesi, tanık Tırkanın aralarındaki alışverişi doğrulayarak senedin alacaklı kısmının boş verildiğini beyan etmesi, tanık ... ve katılan ... ise senedin ilk cirantasının Murat olduğunu, ikinci cirantanın İlhan ve üçüncü cirantanın Ahmet olduğunu beyan etmeleri karşısında; maddi gerçeğin her türlü kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkması için öncelikle senet aslında yırtılması ve kesilmesi yoluyla tahrifat yapılıp yapılmadığının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanığın savunmasında katılana sattığını söylediği aracın satışına ilişkin belgelerin ilgili yerlerden araştırılması, satış gerçek ise katılana borcunu ne şekilde ödediğinin sorulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet hükümleri kurulması Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.