Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2020/1328-2022/753 İlk Derece Mahkemesi : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi No : 2015/423-2019/377 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverenler yanında 09.06.2006-10.11.2009 tarihleri...
10. Hukuk Dairesi 2022/7414 E. , 2022/10842 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2020/1328-2022/753
İlk Derece Mahkemesi : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi No : 2015/423-2019/377 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverenler yanında 09.06.2006-10.11.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı Tulpar İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin asıl işveren konumunda olmaması nedeniyle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının diğer davalı şirket olan Fetoğlu İnş. Ltd. Şti.nin çalışanı olduğunu, sözleşmenin de bu yönde düzenlendiğini, davalı şirket ile Fetoğlu Ltd. Şti. arasında İş Kanunun 2. maddesi kapsamında bir ilişki olmadığını, muvazaa bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Fetoğlu İnş Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 24/09/2019 tarihli, 2015/423 Esas - 2019/377 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, davalılardan Tulpar A.Ş. tarafından, süresinde ve asılları sunulmayan eksik çalışma belgelerine dayanılarak karar verilmesinin haksız ve kabul edilemez olduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı işverenler nezdindeki çalışmasının kesintisiz ve sürekli olduğunun ispatlandığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları il...