Taraflar arasında görülen davada Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.07.2020 tarih ve 2017/330 E. - 2020/169 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki 20.01.2002 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan dört kalemden oluşan, fazlaya...
11. Hukuk Dairesi 2021/59 E. , 2022/6083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.07.2020 tarih ve 2017/330 E. - 2020/169 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki 20.01.2002 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan dört kalemden oluşan, fazlaya dair hakları ile alacakları olan toplam 304.000,00 TL ve 09.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizini talep ve dava etme haklarının saklı kalmak üzere, yoksun kalınan kâr için şimdilik 8.000,00 TL alacaklarının, davalı firmanın sözleşmeyi ihlali nedeniyle garantörlük kapsamında doğan cezai şartın davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek tespiti ile bu alacağın fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin 09.12.2005 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, davalı firmanın sözleşmeyi ihlali nedeniyle fazlaya dair hakları ile alacakları olan 40.000,00 TL ve 09.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizini talep ve dava etmek haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacaklarının 9.12.2005 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ödenmeyen iskonto faturalarından dolayı fazlaya dair hakları ile alacakları olan 99.100,06 TL ve 09.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizini talep ve dava etme haklarının saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000,00 TL alacaklarının 9.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasından 23.02.2005 tarihli bağlantılı satış sözleşmesi akdedildiğini, davacının dava tarihi itibarıyla cari hesap alacağının bulunmadığını, faturalarda iskontolu birim fiyatları baz alınarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davacının fesih nedeniyle cari alacak, kâr mahrumiyeti ve cezai şart isteyemeyeceği, davalının iskonto tutarlarını 12.11.2004 yılına kadar faturada ayrıca gösterdiği halde sonraki faturalarda iskontolu fiyatın yansıtıldığına dair somut delil bulunmadığından davacının iskonto alacağını talepte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ...