Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.10.2018 tarih ve 2014/534 E. - 2018/490 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil ile davalı ... Finansal Kiralama A.Ş arasında çekici-treylerin kiralanması için imzalanan...
11. Hukuk Dairesi 2021/8251 E. , 2022/2555 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.10.2018 tarih ve 2014/534 E. - 2018/490 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil ile davalı ... Finansal Kiralama A.Ş arasında çekici-treylerin kiralanması için imzalanan sözleşmeye davalı ...'in kefil olduğunu, aracın müvekkiline hiç teslim edilmediğini, sözleşme tarihinden önce kolluk kuvvetleri tarafından aracın bağlandığının daha sonra öğrenildiğini, davalı şirketin sözleşme sebebiyle verilen senetlere dayanarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin araçlarının bağlanarak trafikten men edilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması için davalı şirket lehine ipotek verildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin batıl olduğunu ve müvekkilinin ticari hayatının ekonomik anlamda ciddi zarar gördüğünü belirterek davalı bankanın aleyhine başlattığı icra takibinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 10.000.-TL manevi, 10.000.-TL maddi tazminatın tahsiline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı 15.5.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 62.060 Euro (242.282,24 TL)ve 93.129,87 TL'ye yükseltmiştir. Davalı şirket vekili, davacının sözleşmenin imzalanması ile peşinatı ve ilk taksidi ödediğini, diğer taksitleri ödemediğinden ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini, malın iadesi için açılan davanın kabul edildiğini, davacının ihtarnameye ve malın iadesi davasına itiraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap sunmamış, yargılama sırasında, davacının zararı olmadığını ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ipoteğin fekki istenen taşınmazın bulunduğu yerde dava açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.3.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporlarına göre, davacı ile davalı şirket arasında 18.5.2006 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesine davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı, iş bu sözleşme ile davacıya ... ve ... plakalı araçların kiralanmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin peşinat tutarı olan 10.800 Euro ve 28/07/2010 tarihli kira bedeli olan 1.760 Euronun davalı şirk...